Duvar ise, 3194 sayılı İmar Yasasının 18/9. maddesinde sözü edilen yapı (bina) niteliğinde değildir. Böyle olunca, davacının kal'ini istediği duvar için bir bedel ödemesi gerekmez. Somut olayda; davacı davalının duvarının taşınmaz mülkiyet kapsamı kaldığını ileri sürdüğüne ve bu taşkınlığın da imar uygulamasından kaynaklandığı bilirkişi raporu ile sabit olduğuna duvar 3194 sayılı İmar Yasasının 18/9. maddesinde sözü edilen yapı niteliği taşımadığına göre duvarla ilgili davanın, davacı tarafın bir bedel ödemesi gerekmeden kabulü gerekir. Diğer taraftan; davacının yine imar uygulaması sonucu taşınmazına taşkın hale gelen kömürlükle ilgili bir davası bulunmadığı halde dava varmışçasına kömürlükle ilgili bedel depo ettirilmesine karar verilmesi de HUMK.nun 74. maddesine aykırıdır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır....
kadar şüyulandırma cetvelinde bedele dönüştürülen kısımların bedelleri "rayiç değer" olarak belirtilmişse de bu bedel taşınmaz maliklerine ödenmediğini ayrıca bu imar uygulaması hiçbir tapu malikine tebliğ de edilmediğini ve anılan bu durumun, her ne kadar 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesinden kaynaklanan bir idari işlem olarak kabul edilse bile aynı Yasanın 17/son maddesinin "Bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır" hükmü gereğince imar uygulaması sırasında bedele dönüştürme işlemlerinde, takdir edilen bedele karşı malikin dava hak ve sürelerine ilişkin hususlarda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri uygulanmakta olduğunu ve usulüne uygun kamulaştırma (bedele dönüştürme) yapılmadığı, taşınmaz maliklerine tebligat yapılmadığı ve ipotek bedellerinin bankaya depo edilmediği anlaşıldığını arz ve izah olunan nedenlerle kök 691 parselin imar uygulaması ile bedele dönüştürülen kısımlarından davacılar hissesine düşen miktarların tespiti...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2017/336 Esas - 2020/323 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Fatih Mahallesi, 1069 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parselde Samandıra Belediye Encümeninin 03/03/1998 tarih, 98/162 sayılı kararıyla imar uygulama işlemi yapıldığını, talep doğrultusunda 815.750.000,00 ETL ipotek bedelinin 01/03/2000 tarihinde davacı vekiline ödendiğini davacının davasının zamanaşımına uğradığını, hesaplamanın 2492 sayılı kamulaştırma kanunu geçici 12....
Dava dilekçesinin incelenmesinden davanın, ıslah imar planının ve bu plana dayanılarak yapılan parselasyon işlemine ilişkin 11.12.1993 günlü, … sayılı belediye encümeni kararı ile bedel tespitine ilişkin 29.3.1993 günlü, … sayılı belediye encümeni kararı, kıymet takdir raporu ve bu işlemlerin tebliğine ilişkin noterden gönderilen yazının iptali istemiyle açıldığı görülmekte ise de, bedel tespiti, ipotek tesis etmek gibi işlemler yukarıda belirtilen yasa hükmü uyarınca parselasyon işleminin unsurları olması nedeniyle tek başına dava konusu edilebilecek nitelikte bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın konusunun davacı parseli ile ilgili olarak yapılan ıslah imar planı ve parselasyon işleminin iptali istemi olarak belirlenip, yargılamanın bu işlemler açısından yapılması gerekmektedir....
İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen 187,50 m²'lik kısma gelince; ...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile; “24/.../1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlar da dâhil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ilgililerine ödenir.Bu hüküm devam eden davalarda da uygulanır” hükmü getirilmiş olup, Bu değişiklik uyarınca taşınmazın ipotek veya uygulama tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle bedele dönüştürülen davacılar payının o tarihteki karşılığı tespit edildikten sonra, bu bedele 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle dava tarihine güncellenerek bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2015 NUMARASI : 2014/657-2015/463 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı NK....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2021 NUMARASI : 2020/13 Esas - 2021/45 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, 950 ve 948 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sırasında 950 parsel için 646,89 m2, 948 parsel yönünden ise 290,88 m2 bedele dönüştürüldüğünden, bedelinin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Dairemizin 21/11/2019 tarih ve 2019/1014- 2019/4718 sayılı kararı ile; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor güncelleme yöntemi bakımından denetime elverişli değildir....
Davalı vekili 07/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İpotek borçlusu davacılar tarafından dava konusu Gaziosmanpaşa ilçesi, Yıldıztabya mah, 121 pafta, 2805 ada 5 parsel ve 135/381 arsa paylı taşınmazda davalı idare lehine olan ipoteğin kaldırılması amacıyla ipotek bedelinin tespiti ve tespit edilen bedel tutarından ipoteğin kaldırılması talepli dava açıldığını ancak huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, ödenmemiş bedel ile ilgili encümen kararı bulunduğunu, emlak ve istimlak müdürlüğünün 23/08/2016 tarih, 62417824- 641.03.01- E.2309 sayılı yazısı ve eklerinden de görüleceği üzere ipotek bedeli ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, ipoteklerin bulunduğunun belirtildiğini, ipotek borçlusu tarafından ipotek terkini amacıyla belediyeye müracaat edildiğini, 26/06/2016 tarih ve 474 sayılı encümen kararı ile ödenmeyen kızma ilişkin hissede karşılık gelen 87,09 m2 yerin ipotek bedelinin güncellendiğini, güncel ipotek bedelleri ilgililerine tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2018/24 Esas - 2021/60 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri T7 T4 ve diğer müvekkillerinin murisi Derviş Güner ARIKAN'ın 11 pafta, 1069 ada (eski), 11 parsel sayılı taşınmazda hissedar iken davalı Belediyece yapılan imar uygulaması sonucunda bir kısım hisselerin çok düşük tutarda bedele çevrildiğini, bahse konu taşınmazın arsa vasfında olduğunu ve çok kıymetli bir konumda olduğunu bu nedenlerle takdir edilen bedelin artırılarak şimdilik 1.000,00- TL'nin, 07/07/2020 tarihli bedel arttım dilekçesi ile de 430,497,88- TL'nin dava veya değerlendirme tarihinden hangisi lehe ise o tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini...
Somut olaya gelince; davalı yararına 18.07.2001 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek, muris Kemal Konuk lehine 15.360.000 TL, davalı ... lehine 178.000.000 TL bedellidir. İpoteğin, imar uygulaması sebebiyle davalının maliki olduğu taşınmazdan bir miktarın davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. O yüzden, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m² yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin alınan bu miktarın taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir. Mahkemece öncelikle, HMK’nın 266. maddesi hükmü gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve imar uygulama cetvelleri incelenerek, davalı ... taşınmazından imar uygulaması sebebiyle ne miktar yer alındığı tespit edilmeli, gerekirse keşif de yapılarak bu miktarın dava tarihindeki değeri bilirkişilere hesaplattırmalıdır....
