ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2016/385 Esas - 2020/111 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : VEKİLİ : Av.SELMAN SONGUR - Adnan Kahveci Mah. Yavuz S. Selim Bulvarı Perlavista Residence B Blok K:8 D:67 34528 Beylikdüzü/ İSTANBUL DAVALI : ESENYURT BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av.GÜLHİZAR İÇKİN-Esenyurt Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü Doğan Araslı Cad....
No: 10 Fatih/İSTANBUL DAVANIN KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım DAVA TARİHİ : 29/09/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2021 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydıntepe Mahallesi, 3614 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dosyada davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; uzlaşmanın dava şartı olduğunu, bedel artırım talep edilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir....
Dairemizin 13/10/2020 tarih ve 2018/3415- 2020/1397 sayılı kararı ile; İmar uygulamasından doğan bedel artırım davalarında taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilip bu tarih esas alınarak emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile taşınmazın m2 birim fiyatı üzerinden tespit edilecek ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınarak dava tarihine güncellenmesi ile bulunacak bedele hükmedilmesi gerekirken, hesaplama yöntemi denetlenemeyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi, doğru görülmediğinden kararın kaldırılmasına, iade nedenine göre sair istinaf itirazları incelenmeksizin davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2016/19 Esas - 2020/210 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Arttırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Barbaros Mahallesi, 1187 ada 25, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 4.19- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/359 esas sayılı dosyası ise imar uygulamasından doğan ipotek bedelinin artırılması istemli olup önceki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği halde, kesin hüküm nedeniyle verilen mahkeme kararı Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşmiş olup, hatalı olarak kesinleşen mahkeme kararının bu dava yönünden kesin hüküm kabul edilmesi mülkiyet hakkının ve mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekir. Dava, imar uygulamasından doğan ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkin olup, açıklanan nedenlerle önceki kararlar bu dava yönünden kesin hüküm niteliğini oluşturmadığından, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi, Doğru görülmediğinden, yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Yukarıda yazılı nedenlerle; Gaziosmanpaşa 2....
taraf olduğu bedel artırım davalarına ilişkin esaslar düzenlenmiş olup, iş bu davada ise; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı şahıs aleyhine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkin olduğundan zaten bahsi geçen yasal düzenlemeleri uygulama imkanı olmadığı anlaşıldığından direnme kararı sonucu itibariyle doğrudur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2016/583 Esas - 2020/474 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Arttırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, Cebeci Mahallesi, 351 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2015/74 Esas - 2020/265 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Arttırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, Sultançiftliği Mahallesi, 206 ada 11 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak davacı hissesinin bedele dönüştürüldüğünü ve davalı idare tarafından taşınmaza takdir edilen bedelin davacı tarafa ödenmediğini beyan ederek, taşınmaza takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
Şöyle ki; 1- 07/09/2016 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. madde gereğince; imar uygulamasından doğan bedel artırım davalarında taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilip, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bulunacak m2 birim fiyatı üzerinden tespit edilecek ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınarak dava tarihine güncellenmek suretiyle bulunacak bedele hükmedilmesi gerekirken, bu yönteme uygun olmayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi, 2- 6745 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen gecici 12. maddesi ile yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 16/11/2017 tarih ve 2016/195- 2017/158 sayılı kararı gereğince maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmediğinden, iade nedenine...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, raporda davacılara ödenen ipotek bedeli dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, ipotek bedel artırım davalarında zamanaşımı süresinin bulunmadığı, imar uygulanmasından kaynaklanan bedele ilişkin uyuşmazlıkların 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi gereğince 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine tabi olup adli yargının görevli olduğundan, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
