Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin İmar Kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve Kamulaştırma Kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
Hukuk Dairesince; "... davalıların murisi tarafından imar uygulamasından önce davacıya ait 2 parsel sayılı ve dava dışı Belediyeye ait 24 parsel sayılı taşınmazlar üzerine bina yapıldığı ve 1984 yılında her iki kurumdan ayrı ayrı tapu tahsis belgesi alınmış ise de, davacı tarafından 191 m² için verilen tapu tahsis belgesinin 1987 tarihinde iptal edildiği, davalıların murisinin elinde 62 m² için ... tarafından verilen tapu tahsis belgesinin kaldığı, 3.12.1993 tarihinde imar uygulaması sonucu davacıya ait 2575/2 parsel ve Hazine’ye ait 1333/24 parsel sayılı taşınmazların şuyulandırılarak birleştirilmek suretiyle 6428/2 parsel olarak müşterek hale getirildiği, davalıların ise imar uygulamasından sonra Belediyeden 29.12.1999 tarihinde 1/4 hisseyi satın aldıkları ve bu şekilde davacı ile müşterek hale geldikleri konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/74 Esas - 2022/3 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Kirazlı Köyü, 2007 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2018/348 Esas - 2019/461 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 397 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 130.716,82- TL bedele hükmedilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; harç ve vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin yüksek olduğunu, emsal seçimi ve karşılaştırmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2018/224 Esas - 2018/313 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, 971 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 2005 yılında resen imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama esnasında mezkur taşınmazda 04.03.2005 tarih ve 2620 yevmiye no ile müvekkilinin murisi Hıfzullah Özer lehine 3.633.500,00 TL bedelinde kanuni ipotek tesis edildiğini, söz konusu imar uygulaması sırasında dava konusu 971 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki müvekkilinin murisi Hıfzullah ÖZER’e ait 145,34 m2lik kısmın dava dışı Ahmet ERİCİ lehine bedele dönüştürüldüğünü ve dava dışı Ahmet ERİCİ bedele dönüştürülen 145,34 m2 lik kısmı üzerine tesis edilmiş...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, İmar Uygulamasından Kaynaklanan Bedel Arttırımı istemine ilişkindir. H.M.K'nun 342- e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici açık hukuk kurallarına aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır. İmar Kanunu'nun 17/son Maddesi gereğince Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye dair hükümleri bu davada da kıyasen uygulanmaktadır. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur....
Eldeki davada, davacılar vekili, imar uygulamasından önce müvekkillerinin murislerinin maliki bulunduğu 135–136–138–140 parsel numaralı taşınmazların imar uygulaması sonucu 5 parsel numarası adı altında birleştirildiğini ve davalı ... adına kaydedildiğini belirterek bedel talebinde bulunmuş olmasına karşın, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı sabittir ....
Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin aile şirketi olduğunu, şirketin kurucu ortağı ... ... imar uygulamasından önce dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki taşınmazı edindiğini ve 1989 yılında yapılan imar uygulaması ile kendisine farklı parsellerin tahsis edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların imar uygulamasından önce inşa edildiğini, İmar Kanunu uyarınca taşınmaz üzerindeki yapı bedelleri ödenmedikçe yapı sahibinin bu yapıları kullanabilceğini, dava konusu taşınmazın imar planında semt spor alanı olduğunu ve kiraya verilemeyeceğini, idare mahkemesince verilen iptal kararlarının dikkate alınmadığını belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. 2.2....
Mahkemece; konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın İmar Kanunu 18. Maddesinden mütevellit tapu iptali ve tescil ya da bedel arttırımı davasına mümas olduğu, bu sebeple 2009/42 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 6745 sayılı yasanın 35. Maddesi ile eklenen geçici 12/2 madde yollamasıyla aynı yasanın geçici 6/7 fıkrası uyarınca maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğu, kaldıki dava açılırken gösterilen 10.000TL değerin yargılama sırasında ıslah da edilmediği gerekçesi ile davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/5109 e sayılı dosyasıyla talepte bulunulduğunu ve ipotek bedelinin faiziyle birlikte dosyaya depo edildiğini, davalı tarafça icra dosyasında ipotek bedelinin güncellenerek ödenmesi talep edilmiş ise de bu talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ipotek alacaklısı Darülaceze Başkanlığı bir kamu kurumu olup herhangi bir kamu kurumunun kendisi hakkında yapılan bir işlemden haberdar olmamasının düşünülemeyeceğini, davanın kaynağının 2981 sayılı Yasaya göre yapılan imar uygulamasından aldığını, imar uygulamasından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlar da dahil olmak üzere her türlü alacak veya bedel ipotek veya uygulama tarihinden kanuni faiz uygulanmak suretiyle güncelenerek ödeneceğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Gaziosmanpaşa 5....
