İmar uygulamasından kaynaklanan bedel artırım davalarında esasa en etkili delil usul ve yasaya uygun olarak alınmış bilirkişi kurulu raporudur. Açıklanan nedenlerle; taraflara emsal bildirmeleri için süre verilmesi ve gerektiğinde resen emsaller getirtilerek, usulüne uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yeniden keşif yapılıp, açıklanan doğrultuda bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora göre bedel tespit edilmesi, 2- Davacı tarafa talep artırım dilekçesi vermesi için süre verilmeden davanın karar bağlanması , Doğru görülmediğinden, iade nedenine göre sair istinaf itirazları şimdilik incelenmeksizin davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1- Açıklanan nedenler ile; İstanbul Anadolu 9....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : 2015/241 Esas - 2018/555 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenler İlçesi, Atışalanı Mahallesi, 617 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bedelin davacı tarafa ödendiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 115.249,76- TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın imar uygulamasından kaynaklandığından ve idari yargıda bakılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesine göre "İmar uygulaması nedeniyle bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümlerine göre yapılır." hükmü uyarınca bedele ilişkin ihtilafın adli yargıda çözülmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, çekişmeli binanın imar uygulaması sonucu davacı taşınmazına taşkın hale geldiğini, kaim bedel ödenmesi gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kayden davacıya ait imar parseline imar uygulamasından sonra taşkın bina yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.12.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin İmar Kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve Kamulaştırma Kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/74 Esas - 2022/3 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Kirazlı Köyü, 2007 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, İmar Uygulamasından Kaynaklanan Bedel Arttırımı istemine ilişkindir. H.M.K'nun 342- e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici açık hukuk kurallarına aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır. İmar Kanunu'nun 17/son Maddesi gereğince Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye dair hükümleri bu davada da kıyasen uygulanmaktadır. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur....
Hukuk Dairesince; "... davalıların murisi tarafından imar uygulamasından önce davacıya ait 2 parsel sayılı ve dava dışı Belediyeye ait 24 parsel sayılı taşınmazlar üzerine bina yapıldığı ve 1984 yılında her iki kurumdan ayrı ayrı tapu tahsis belgesi alınmış ise de, davacı tarafından 191 m² için verilen tapu tahsis belgesinin 1987 tarihinde iptal edildiği, davalıların murisinin elinde 62 m² için ... tarafından verilen tapu tahsis belgesinin kaldığı, 3.12.1993 tarihinde imar uygulaması sonucu davacıya ait 2575/2 parsel ve Hazine’ye ait 1333/24 parsel sayılı taşınmazların şuyulandırılarak birleştirilmek suretiyle 6428/2 parsel olarak müşterek hale getirildiği, davalıların ise imar uygulamasından sonra Belediyeden 29.12.1999 tarihinde 1/4 hisseyi satın aldıkları ve bu şekilde davacı ile müşterek hale geldikleri konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2018/348 Esas - 2019/461 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 397 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 130.716,82- TL bedele hükmedilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; harç ve vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin yüksek olduğunu, emsal seçimi ve karşılaştırmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2018/224 Esas - 2018/313 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, 971 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 2005 yılında resen imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama esnasında mezkur taşınmazda 04.03.2005 tarih ve 2620 yevmiye no ile müvekkilinin murisi Hıfzullah Özer lehine 3.633.500,00 TL bedelinde kanuni ipotek tesis edildiğini, söz konusu imar uygulaması sırasında dava konusu 971 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki müvekkilinin murisi Hıfzullah ÖZER’e ait 145,34 m2lik kısmın dava dışı Ahmet ERİCİ lehine bedele dönüştürüldüğünü ve dava dışı Ahmet ERİCİ bedele dönüştürülen 145,34 m2 lik kısmı üzerine tesis edilmiş...
