Somut olayda; davacı davalının duvarının taşınmaz mülkiyet kapsamı kaldığını ileri sürdüğüne ve bu taşkınlığın da imar uygulamasından kaynaklandığı bilirkişi raporu ile sabit olduğuna duvar 3194 sayılı İmar Yasasının 18/9. maddesinde sözü edilen yapı niteliği taşımadığına göre duvarla ilgili davanın, davacı tarafın bir bedel ödemesi gerekmeden kabulü gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/08/2018 NUMARASI : 2016/245 Esas - 2018/489 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Kirazlı Köyü, 891 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, eksik 242 metrekarelik kısım için 10.600,00- TL'nin tarafa ödendiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 724.220,27- TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3194 Sayılı İmar Yasası uygulamasından kaynaklanan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 3194 Sayılı İmar Yasasının 17/son maddesi "bu maddeye göre bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümlerine göre yapılır", 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 37. maddesinde ise "Bu kanundan ... tüm anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenleri, taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde basit yargılama usulü ile görülür." hükümleri yeralmaktadır. Anılan yasa hükümleri uyarınca belediyeler tarafından imar uygulaması sonucu elatılan taşınmazlar için açılacak tazminat davalarının değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu açık yasa hükmü karşısında davanın Mersin 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : 2017/40 Esas - 2019/125 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Akçaburgaz Mahallesi, Eski 155 ada 11 parsel sayılı taşınmaz imar uygulaması kamulaştırılmış olup bu taşınmazın yerine İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Akçaburgaz Mahallesi, 149 ada 22 parsel sayılı arsa verilmiştir. Verilmesi gereken 308,46 metrekare için ise yoğun yapılaşmadan dolayı davalı idare tarafından bedele dönüştürüldüğü söylenmiş olup herhangi bir bedel ödemesi yapılmamıştır. Davalı idare tarafından imar uygulaması yapılmış olduğunu beyan ederek, taşınmazlara takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/218 Esas - 2022/484 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mahallesi, 627 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2015/471 Esas - 2020/96 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci-Sultançiftliği Mahallesi, eski 706 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 156.049,36- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, davalı idarenin takas mahsup talebinin ise reddine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı T9 vekili cevap dilekçesinde özetle;işbu davanın bedel arttırımı davası olarak görülmesi gerektiğini, yapılacak keşifler sonrası taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tespit edilmesinin 6487 sayılı kanun hükmüne aykırı olduğunu, bahse konu davanın 2981/3290 sayılı yasa gereği yapılan imar uygulaması sonucu bedele çevirme işlemi nedeniyle açılan bedel arttırımı davası olduğunu, bedele ilişkin yapılan itirazlarda 2942 sayılı kamulaştırma kanununun ilgili hükümlerinin uygulanacağını, uzlaşma yoluna gidilmesinin dava şartı olduğunu, mahkemece bu hususun re'sen araştırılmasını, görülmekte olan davada idari yargının görevli olduğunu, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 31/05/2013 tarih ve 27887 sayılı yazısında, Fidaye Aydın'ın eski 316 parselde bulunan 424 m2 hissesinden yapılan imar uygulamasında 149 m2 DOP(%35) kesildiğini, kalan 275 m2'lik kısmına karşılık 158 m2'lik 1200 ada 3 parselden 79 m2 hisse verildiğini, kalan 196 m2'lik kısmın 784.000- ETL bedelle bedele dönüştüğünün tespit...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2019/48 Esas - 2021/389 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, İçerenköy Mahallesi, 1089 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davalı idarece yapılan imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 659.930,00- TL bedele hükmedilmiş olup, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Açıklanan nedenlerle; birleşen dava yönünden mahkemece işin esasına girilerek, 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi ile; "24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2018 NUMARASI : 2016/38 Esas - 2018/285 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 8852 ve 8858 parsel sayılı taşınmazların davalı idare tarafından kamulaştırıldığını, taşınmazlara toplam 76.796,06- TL kamulaştırma değeri biçildiğini, taşınmazların kamulaştırılmasaydı zaten müvekkillerinin taşınmazlarını satışa çıkaracaklarını zira müvekkillerinin şahsi hayatlarından kaynaklanan zaruretleri gereği hepsinin nakit paraya ihtiyaci bulunduğunu işbu zaruret durumu sebebiyle müvekkillerinin belediyenin taktir etmiş olduğu rayicinin çok altındaki bu bedeli kabul etmek zorunda bırakıldığını, kamulaştırma bedellerinin rayicine...
