Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından, Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.12.2013 gün 2013/14975-22214 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesin de; Dava imar uygulanması sırasında davacıya verilmeyen kısmın bedelinin tahsili ile bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulamasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29.09.2015 gün ve 2015/9200 Esas - 2015/15393 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, imar uygulamasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2016/191 Esas - 2020/74 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki ve hissedarı olduğu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Şiftlik-Kalyos mevkii 72444 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 45.291,40- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2018 NUMARASI : 2009/608 Esas - 2018/373 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Kaynaklanan İpotek Bedel Artırımı ve Kamulaştırmasız El Atma Bedelinin Tahsili KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mahallesi, 14 pafta 835 ve 837 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılması ve taşınmazların el atılan kısmının tespiti ile el atma bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12.maddesi ile yapılan değişiklik gereğince; arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması ve ödenmiş olan bedelin mahsubuna karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal kabul edilen emsaller, satış akit tablosundaki maddi hata ve imar durumlarındaki esaslı farklılık nedeniyle, karşılaştırma için yeterli görülmemiştir. 1- Yargıtay 5....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2021/520 Esas - 2022/862 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Ekşinoz, 1245 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin 15/12/1998 tarih ve 1998/674 encümen kararı ile yapılan imar uygulaması sonucunda bedel belirlenerek küçültüldüğünü, uygulama sonucunda taşınmazın 1245 ada 11 parsel olduğunu, müvekkilinin 53,00 m2'lik hissenin uygulama sonucunda 31,75 m2'ye düşürülüp, 21,25 metrekaresinin bedele dönüştürüldüğünü, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve bedeli ödenmeyen 21,26 metrekare taşınmaz hissesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00- TL bedelin arttırılmasına, toplam bedele faiz yürütülmesine...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2017/237 Esas - 2021/319 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Samandıra Mahallesi, 7385 ada 265 parsel sayılı taşınmazın davalı idarece yapılan imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 775.078,60- TL bedele hükmedilmiş olup, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiğini, ileri sürmüştür....

Maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın tahsis bedelinin teminatı olarak davacı idare lehine tesis edilen ipotek olduğunu, ipoteğin dava tarihine güncellenerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davacı idare vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 2981 sayılı Yasanın 9. Maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın tahsis bedelinin teminatı olarak davacı idare lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir....

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedar olduğu taşınmazın 28.01.2009 tarihli Belediye Encümen kararı ile 2981 sayılı Yasanın 10/C maddesi uyarınca düzenlemeye alınarak, yasal oranda imar düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra geri kalan hissesinin bedele dönüştürülmesi üzerine davacı tarafından çekişmesiz bedelin artırılması istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun Başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin "2981 sayılı Kanuna göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotek ile teminat altına alınanlar da dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine" ilişkin usulü düzenleyen 12. fıkrası, Anayasanın 2, 35 ve 36. maddelerine aykırı görülerek iptal edilmiştir....

Ancak; 1- İpotek bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değişik geçici 6. maddesi hükümleri uyarınca belirlenmiş ise de; söz konusu yasal düzenleme açıkça ipotek borçlusunun kamu idareleri olması haline ilişkin olup, gerçek kişiler arasındaki ipotek bedelinin artırılması davalarında uygulanma imkânı bulunmamaktadır. Kaldı ki, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin; “2981 sayılı Kanun'a göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine” ilişkin usulü düzenleyen on ikinci fıkrası Anayasanın 2, 35 ve 36. maddelerine aykırı görülerek iptal edilmiştir....