Mahallesi 6220 ada 18 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı idarenin 2981 ve 3290 sayılı Kanun gereğince belediye encümen kararına istinaden imar uygulamasına tabi tutarak müvekkiline ait taşınmazın bir kısmını bedele dönüştürdüğünü, taşınmazın bedele dönüşen kısmının bedelinin bankaya bloke yapılmadığını, işlemin müvekkiline tebliğ edilmediğini, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen paya takdir edilen karşılığın artırılmasını ve davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parselde imar uygulaması yapıldığını, şuyulandırma cetvelinde yapılan incelemede bu parselde 78 m² fazla kesinti yapıldığının belirlendiğini, 390,00 TL ipotek bedelinin uygulamaya esas encümen kararına göre Vakıflar Bankası......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2016/639 ESAS - 2018/524 KARAR DAVA KONUSU : Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 8389, 8390 ve 8391 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle uzlaşmanın dava şartı olduğunu, belediyece yapılan imar uygulamasının belediye ilan askı panosunda ilan edilmek suretiyle tapu sahiplerinin bilgisine sunulduğunu, talep edilen bedelin çok fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahallesinde kain 2757 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 140/442 hissesinin davacı ... adına tescil olunduğunu, söz konusu taşınmazdaki Hazine hisesinin 17.06.2008 tarihli ve 2008/713 sayılı encümen kararı ile imar uygulamasına tabi tutularak bedele dönüştürüldüğünü, bu durumun davalı ... tarafından davacı kuruma 12.02.2009 tarihinde bildirildiğini, davacıya ait hissesinin metrekaresinin 1 TL den bedele dönüştürüldüğünü, davacı kuruma ait hissesinin bedele dönüştürülmesine ilişkin imar uygulamasının iptali için idarece idari yargıda dava açıldığını, dava konusu taşınmazın metrekaresine takdir edilen bedelin düşük olduğunu, önemli ölçüde Hazine zararına yol açacağını, tüm bu sebeplerle imar uygulaması sonucu Hazine hissesine takdir edilen bedelin günün emsal rayiç bedelinden düşük olduğundan Hazine hissesinin tamamı için takdir edilen 139,90 TL bedelin 69.810,10 TL tezyidi ile 69.950,00 TL sine yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen bedelin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacılar vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır. 2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 3194 sayılı İmar Kanun'un 17/son maddesi. 3. 6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesi. 4. 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar paylarının karşılığının artırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2942 sayılı Kanun'un 6745 sayılı Kanun ile değişik geçici 12 nci maddesi. 3. 3194 sayılı Kanun'un 17/son maddesi. 4. 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığını artırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17/son maddesi. 3. 6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesi. 4. 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına idarece takdir edilen karşılığın artırılması istemine ve davacıya ödenen çekişmesiz bedelin dava tarihine güncellenip güncellenmeyeceğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 3194 sayılı İmar Kanun'un 17/son maddesi. 3.6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesi. 4.2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi. 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2012/347-2014/76 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen karşılığın artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2014 gün ve 2014/9568 Esas - 2014/24913 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen karşılığın artırılması istemine iliştin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, onama kararına karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma...
