Maddesi uyarınca 28/02/1989 tarihinde T13 lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek borçlusu olan davacının, ipotek alacaklılarına ödeme yaparak taşınmazları üzerindeki ipotek yükünden kurtulmak istediğini ancak ipotek alacaklılarının bu ödemeleri kabulden imtina etmeleri üzerine bu kere İİK.153 maddesi uyarınca ipotek bedelini depo ederek ipoteğin terkinini talep ettiğini, davacının ipotek bedellerini ödemeyerek borcundan kurtulmak istemediğini bu nedenle taşınmazlar üzerindeki ipotek yükünden kurtulabilmesi için ipotek bedellerinin günümüze uyarlanmasında hukuki yarar olduğunu belirterek Mersin ili, Silifke ilçesi, Mukaddem Mahallesi Bozdoğan Deresi Mevkii 392 ada 6 parsel zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm ile bodrum kat 1 nolu ve zemin kat 3 nolu bağımsız bölümler üzerinde İmar Kanunun 18....
DELİLLER : Tapu kaydı, röperli kroki, keşif, fen bilirkişi raporu, bilirkişi heyet raporu, şuyulandırma listesi, bilirkişi heyeti ek rapor ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacılar murisi lehine tesis edilen imar ipoteğinde davacı taşınmazından kaç m² yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin tespiti ile ipotek bedelini davacılara ödenerek ipoteğin terkini talebine ilişkindir. Davalı taraf ipotek borcunun 1995 yılında Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün takip dosyasına ödendiğini savunmuştur. Dava konusu yere ilişkin olarak Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki 1997/368 Esas, 1997/1033 Karar sayılı dosyasında açtığı ipoteğin bedele dönüştürülmesine ilişkin davada davalı T8 aleyhine hükmedilen ve kesinleşen bedelin Bakırköy 4. İcra Dairesi'nin 2000/984 sayılı icra dosyasında infazen tahsil edildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece,dava konusu 411 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalılar yararına konulan ipoteğin kaldırılmasına, mahkeme veznesine davalı ... için 74,48 TL, diğer davalı ... için 93,10 TL olarak yatırılan ipotek bedelinin dava konusu taşınmazda ipotek lehtarı olan ... ve ...a atanan kayyıma ödenmesine, davacılar vekilinin dava konusu taşınmazdaki imardan dolayı bağımsız bölümler üzerine teşmil edilen ipoteklerin ve taşınmaz üzerindeki tüm ipoteklerin kaldırılması talebinin yer olmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür....
Kara adlı şahıstan satın aldığını ve ipoteğin kaldırılması için dava açtığını, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taşınmazı davalının imar uygulamasından çok sonra kayda güvenerek satın aldığını ve davacıların da imar uygulamasının iptaline yönelik idare mahkemesine açtıkları bir davanın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyize getirmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacıların murisi ... 12 ada 72 parsel sayılı taşınmazda 6/80 pay sahibi iken 2981 Sayılı Kanun uyarınca yapılan imar çalışmaları sonucunda bu payına 1.377.000 TL değer takdir edilerek ipotek karşılığı ... Kara adına kayıtlı 197 parsele katıldığı ve bu sebeple muris lehine 13.12.1990 tarihinde ipotek tesis edildiği, taşınmazı davalı ...’in ipotekle yükümlü olarak 1992 tarihinde satın aldığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Aİle Konutu Şerhi Konulması - İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. İpoteğin kaldırılması talebi ipotek bedeli üzerinden nispi harca tabidir. İpotek bedelinin 800.000 TL olduğu görülmektedir. Davacı, taşınmaz değerinin 80.000 TL olduğunu beyan ederek bu miktar üzerinden nispi harcı yatırmıştır. İpotek bedelinin tamamı üzerinden (800.000 TL) Harçlar Kanunu 30-32. maddesi gereğince eksik olan nispi peşin harç tamamlattırılmadan, 80.000 TL üzerinden yatırılan harç yeterli görülerek yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Davacı, ipoteğin geçersiz olduğunu, ipotek ile teminat altına alınan borcun ödenmesi ile ipoteğin kaldırılması gerektiğini ileride ipotekli taşınmazın satılması ve satış bedelinin alacaklılara yetmemesi halinde ileri sürebilir. Bu aşamada açılan dava açıklanan nedenlerle yerinde değildir. Mahkemece davanın yukarıda belirtilen nedenlerle reddi gerekirken ipoteğin ayni nitelikte bir hak sağladığı, kambiyo senedine dayanan haczin şahsi bir hak sağladığı gerekçesiyle reddi isabetli değilse de sonuç itibariyle yerinde olan kararın gerekçesinin değiştirilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçeyle hükmün ONANMASINA 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Fikri Akbulak lehine İzmit belediyesi adına 4.92 TL ipotek tesis ederek davalıya tahsis edildiğini, imar uygulamaları sırasında müvekkillerine hiçbir bilgi yapılmadığı gibi hiçbir ödeme de yapılmadığını, ipotek karşılığı olarak belirlenen bedelin ne o tarihte ne de sonrasında müvekkillerine hiçbir şekilde ödenmediğini, ayrıca ödeme yapılmış olsa dahi değerlerinin çok altında bedeller tespit edildiğini, bu nedenle imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen ve müvekkillerinin murislerine tesis edilen dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin dava tarihi itibariyle tespiti ile artırılmasını, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak bedelden şimdilik 5.000,00 TL nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/12/2020 tarihli dilekçesi ile de ıslah ile 146.001,00- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre 276,99 m2’lik kısmın dava tarihindeki rayiç bedelinin ipotek bedeli olarak belirlenmesi gerekir. Hal böyle olunca; taşınmazın niteliği nazara alındığında taşınmazın 276,99 m2’lik kısmının değerinin dava tarihi itibariyle HUMK'nın 8/1 maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görev sınırı içerisinde kaldığının kabulü, halin icabı ve hayatın olağan akışına aykırıdır. O halde mahkemece, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı taşınmazı üzerindeki ipoteğin 2981 sayılı Kanun uyarınca yapılan ıslah imar uygulaması sonucu konulduğu anlaşılmıştır. 3194 sayılı imar Kanununun 17/son,18/9 ve 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi gereğince konulan ipoteklerin 2942 sayılı Kanuna göre tespit edilecek bedeli, ipotek bedeli olarak gösterilmek suretiyle şuyuulandırma işlemlerinin yapılacağı öngörüldüğünden yasanın bu amir hükümleri nazara alınarak mevcut ipotek tesis edildiğine göre imar uygulaması ile ilgili dağıtım cetvelleri ve belgeler getirtilerek davalıların taşınmazının bedele dönüştürülmesi nedeniyle bedele dönüşen payın karşılığı hisse belirlenerek, bu payın dava tarihindeki rayiç değeri tespit ettirilmeli ve mahkemenin görevi bu değere göre belirlenmelidir. Tapu kaydındaki ipotek bedeli esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Davacı taşınmazı üzerindeki ipoteğin 2981 sayılı Kanun uyarınca yapılan ıslah imar uygulaması sonucu konulduğu anlaşılmıştır. 3194 sayılı imar Kanununun 17/son,18/9 ve 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi gereğince konulan ipoteklerin 2942 sayılı Kanuna göre tespit edilecek bedeli, ipotek bedeli olarak gösterilmek suretiyle şuyuulandırma işlemlerinin yapılacağı öngörüldüğünden yasanın bu amir hükümleri nazara alınarak mevcut ipotek tesis edildiğine göre imar uygulaması ile ilgili dağıtım cetvelleri ve belgeler getirtilerek davalıların taşınmazının bedele dönüştürülmesi nedeniyle bedele dönüşen payın karşılığı hisse belirlenerek, bu payın dava tarihindeki rayiç değeri tespit ettirilmeli ve mahkemenin görevi bu değere göre belirlenmelidir. Tapu kaydındaki ipotek bedeli esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
