Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama) belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının sorulması için geri çevrilmiş olup Belediye Başkanlığından bu konuda yazı cevabı getirtilmediği gibi Organize Sanayi Bölgesinden gönderilen yazı 1835 nolu parsele ilişkin olup dava konusu taşınmazla ilgili değildir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Geri çevirme kararı üzerine gönderilen Odunpazarı, Belediye Başkanlığının 19.07.2006 ve 21.07.2006 günlü yazılarında dava konusu taşınmazların Organize Sanayi Bölgesi gelişme alanı içinde kalıp imar durumu ve alt yapı hizmetlerinin Organize Sanayi Müdürlüğünden sorulması gerektiği bildirilmiş olup, Eskişehir Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünün 20.7.2006 günlü yazısında ise 1013 numaralı parsel için açıklama yapılmamış 1021 numaralı parselin ise 1/1000 ölçekli uygulama imar paftası içinde ve imar planı revizyonuna ait paftanın 27.10.2005 tarihinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca onaylanarak yürürlüğe girdiği, alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı belirtilmekle taşınmazların vasfının tayini yönünden yazı cevapları yetersizdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı tarafça dava konusu taşınmaz hakkında ..... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/553 Esas numaralı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası açıldığı, taşınmazın imar durumu ile ilgili olarak Osmangazi Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı, 07.10.2010 tarihinde verilen yazı cevabında; dava konusu taşınmaz kısmen 1/5000 ölçekli nazım imar planında kısmen de 1/1000 ölçekli ..... Batısı Uygulama İmar Planı kapsamında çöp toplama alanında kaldığı ve kadastro parseli olduğu bildirilmiştir....
Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünün 25.09.2006 günlü yazısında ise taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar paftası içinde ve imar planı revizyonuna ait paftanın 27.10.2005 tarihinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca onaylanarak yürürlüğe girdiği, alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı belirtilmekle, taşınmazın vasfının tayini yönünden gelen yazı cevapları yetersizdir....
Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünün 25.09.2006 günlü yazısında ise taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar paftası içinde ve imar planı revizyonuna ait paftanın 27.10.2005 tarihinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca onaylanarak yürürlüğe girdiği, alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı belirtilmekle, taşınmazın vasfının tayini yönünden gelen yazı cevapları yetersizdir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun benzer konudaki 15/12/2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol, yeşil alan ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin kararı da gözetilerek 3194 sayılı İmar Kanunu 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesi gerektiği, (Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 18/02/2013 tarih 2012/23763 E.-2013/2441 K. sayılı ilamı), buna göre eldeki dosyada dava konusu taşınmaza hukuken el atılmış olmakla davanın esasına girilmesinde, hasım olarak davalı idarenin tespitinde, 1/1000 ölçekli imar uygulama planında kalan İlkadım ilçesi Derebahçe Mahallesi 2823 ada 10 no'lu dava konusu parselin okul alanı olarak ayrıldığı gözetilip taşınmaza emsal...
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun benzer konudaki 15/12/2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol, yeşil alan ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin kararı da gözetilerek 3194 sayılı İmar Kanunu 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesi gerektiği, (Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 18/02/2013 tarih 2012/23763 E.-2013/2441 K. sayılı ilamı), buna göre eldeki dosyada dava konusu taşınmaza hukuken el atılmış olmakla davanın esasına girilmesinde, hasım olarak davalı idarenin tespitinde, 1/1000 ölçekli imar uygulama planında kalan Alanlı Mahallesi 433 ada 2 no'lu dava konusu parselin okul alanı olarak ayrıldığı gözetilip taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak...
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi doğru olduğu gibi, 1/1000 ölçekli İmar Planı kapsamında “Park Alanında” kalan taşınmaza fiilen el atılmamamış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek; imar planında “Park Alanı” olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Öncelikle bu eksiklikler giderilerek; dava konusu taşınmazın iddia edildiği gibi 1/1000 ölçekli imar planında park alanında kaldığının anlaşılması durumunda imar planında park ve yol olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, taşınmaz bedelinin ödenmesi gerektiğinden ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1-6 sayılı kararı taşınmazın aynına ilişkin davalara bakmanın Adli Yargının görevi dahilinde olduğundan işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2001 yılında kesinleşen ....lçekli imar planında spor ve rekreasyon alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve ....sayılı kararı da gözetilerek imar planında spor ve rekreasyon alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesine karar verilmesi doğrudur....
