Şöyle ki;Hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen emsalin tapu kaydı ve imar durumu ilgili idarelerden getirtilmeden denetlemeye imkan vermeyecek şekilde rapor hazırlandığı gibi aynı kamulaştırma kapsamında 539 ada 46 parsele 2014’ün 2.ayı değerlendirme tarihi olarak 123 TL değer biçildiği ve bu bedelin Dairemizin 2015/14338 Esas 2016/17 Karar sayılı kararı ile Dairemiz denetiminden geçtiği gözönünde tutulduğunda hükme esas alınan bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/763 KARAR NO : 2023/794 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 26/09/2023 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... Hiz. Tic. A.Ş.nin hissedarı ve yönetim kurulu başkan olduğunu, 25.09.2023 tarihinde alınan karar ile ;” Tapuda mülkiyeti müvekkiline ait olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ve mevkii, 486 ada, 5 parsel sayılı 9.051,00 m2'lik “arsa” niteliğindeki taşınmazın TTK 342-343 md. leri gereğince Ticaret Mahkemesinin değer tespiti yapması kararı alındığını, Mahkemenin belirleyeceği bedel üzerinden; müvekkilinin ortağı olduğu ... Hiz. Tic. A.Ş.'...
Maddesi gereği dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti ve T1 adına tapuya tescili ve TMK md. 999 uyarınca yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekilince verilen cevap dilekçesi ile, taşınmazın gerçek değerinin tespitinin istendiği görülmüştür....
Davacı Karayolları tarafından davalı aleyhine Mersin ili, Mut ilçesi Elbeyli köyü 109 ada 109 parsel sayılı taşınmazın yol geçirilmesi sebebiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili talep edilmiş olup, mahkemece kamulaştırma bedelinin 26.114,02 TL olduğunun tespiti ile tesciline dair karar verildiği, verilen kararın taraflarca istinaf edildiği görülmüştür. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arazi vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği doğru tespit edildikten sonra tespit edilen niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu' nun 11.maddesine göre değer tespitinin yapılması gerekir....
Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten, 3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Odabaşı Mahallesi, 427 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan, 4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan somut emsal kabul edilen ......
beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vb. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3- 1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından istenmesi, yine emsal olabilecek taşınmazların satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md.18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin düşüldüyse DOP oranına ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk...
Mahkemece; 1)Kamulaştırma bedelinin tespiti için bilirkişi raporunda somut emsal olarak alınan taşınmazın tedavüllü tapu kaydı ile emsal satış olarak kabul edilen satış akdinin bir örneğinin temini ile dosyaya eklenmesi, 2)Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan itibariyle bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md.18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin düşüldüyse DOP oranına ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin bilgi ve belgelerin örneklerinin tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından ayrı ayrı istenmesi, 3)Bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle Belediyenin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen 2017 yılındaki emlak...
tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md.18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldüyse DOP oranına ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına, rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin bilgi ve belgelerin örneklerinin tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından ayrı ayrı istenmesi, 4- Somut emsal alınan / alınacak taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle Belediyenin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen 2018 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından istenmesi, 5- Emsal alınan / alınacak taşınmazın satış tarihi itibariyle, kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Davacı Karayolları tarafından davalı aleyhine Mersin ili, Mut ilçesi Elbeyli köyü 137 ada 89 parsel sayılı taşınmazın yol geçirilmesi sebebiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili talep edilmiş olup, mahkemece kamulaştırma bedelinin 44.557,74 TL olduğunun tespiti ile tesciline dair karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edildiği görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arazi vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir....
Olayda; emsal taşınmaz olarak, dava konusu taşınmazın çevresinin imar durumu özellikleri dikkate alınarak, dava konusu taşınmaza yakın mesafede, aynı yapılaşma koşullarına sahip, eş değer özellikleri olan; mümkün olduğunca dava tarihine en yakın tarihli satışı gerçekleşmiş ve satış bedeli belirli olan taşınmazların seçilmesi suretiyle değer tespitinin yapılması, ayrıca 31/12/2002 tarihinde yapılan bir satış işlemine konu taşınmazın emsal olarak alındığı, değer tespitinin ise adli yargı dava tarihi olan 17/05/2011 tarihi itibarıyla yapıldığı, uyuşmazlığa konu taşınmazın değer tespitinin adli yargı dava tarihine göre yapılması gerektiği hususu dikkate alındığında, aradan geçen yaklaşık 9 yıllık zamanın taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesinde doğru sonuç vermeyeceği, değer tespitinin gerçeğe en yakın şekilde yapılabilmesi için değer tespiti yapılmak üzere emsal alınan taşınmazın satış tarihinin, taşınmaz değerinin belirlendiği dava tarihine yakın olmasına özen gösterilmesi,...
