İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 26/10/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, 512 ada 136 parsel sayılı taşınmazın kollektör hattı nedeniyle ikiye bölünerek zarar görmüş olduğunu, bu ayrımın taşınmazın kullanımını olumsuz yönde etkilediğini, ancak kamulaştırma sonrasında kalan kısmın imar durumunda bir değişikliğe sebebiyet vermemesi, ayrıca Yargıtay 5.HD’nin 3052- 5242 sayılı kararı gereğince “fili imar uygulamasına tabi tutulmamış arta kalan kesimin civar parsellere imar uygulamasına dahil edileceği düşünülmeli, bu itibarla imar parseline dönüşmemiş arsalarda kısmen kamulaştırma sonucunda arta kalan kısımda değer kaybından söz edilemeyeceği” ifadesinden kaynaklı olarak kamulaştırma sonrası arta kalan kısım için değer artış - azalış hesabının yapılamayacağı rapor edilmiş, mahkemece de başkaca araştırma yapılmaksızın bu rapor doğrultusunda 512 ada 153 ve 512 ada 155 parsel sayılı taşınmazlar yönünden değer azalışından kaynaklı bedele hükmedilmemiş olduğu anlaşılmıştır....
belediye imar müdürlüğü ile tapu müdürlüğünden sorulup vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer biçilip alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiği, 2- Kamulaştırma bedelinin tespiti için bilirkişi raporunda somut emsal olarak alınan taşınmazın tapu kaydı ve değerlendirmeye esas satışın akit tablosu ve satış senetlerinin temini ile dosyaya eklenmesi, 3- Bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi itibariyle; dava konusu taşınmazın ise dava tarihi itibari ile imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md.18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin düşüldüyse DOP oranına ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin bilgi ve belgelerin örneklerinin tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından ayrı ayrı istenmesi, 4- Bilirkişi raporunda somut emsal alınan parsel ile dava...
nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık vs, imar planı dışında ise; meskun mahalde olup olmadığı, tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafın meskun olup olmadığının, belediye tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin (mükellef beyan değeri veya arazi rayiç değeri değil) ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınan taşınmaz/taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının, (imar kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının ne olduğunun belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden...
Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir....
ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup, vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer biçilip kamulaştırmadan arta kalan kısma yönelik olarak taşınmazın bulunduğu yer itibari ile yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre öncelikle Karayollarından yapı yaklaşma mesafeleri sorulduktan sonra bildirilen çekme mesafeleri ve taşınmazın kamulaştırılmasından arta kalan kısım bakımından kamulaştırma sonrasında taşınmazın imar planında tahsis edildiği kullanım amacına göre değer kaybı oluşup oluşmayacağı, arta kalan bölümün tek başına yapılaşmaya müsait olup olmadığı, imar durumunun ne şekilde etkileneceği yönünden Belediye Başkanlığından gelecek müzekkere cevabına göre arta kalan kısmın tamamının kamulaştırılmasının gerekip gerekmediği ya da değer düşüklüğü uygulanıp uygulanmayacağının gerekçelendirilmek sureti ile değerlendirilmesi gerekmektedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın lüks villalara, sitelere, Viaport AVM'ye İstanbul Park AVM'ye, Tuzla Organize Sanayi Bölgesine, Sabiha Gökçen Havalimanına yakın yerde bulunduğunu 1/1000 ölçekli imar planının yapılmış olduğunu, kamulaştırmadan artta kalan kısımda çok büyük değer kaybı bulunduğunu, acele el koyma bedelinin düşük tespit edildiğini, keşif yapılarak rayiç bedelin belirlenmesini, değer kaybının da tespitini ve davalı adına ödenmesini savunmuştur....
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md.18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine düşüldüyse DOP oranına ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin bilgi ve belge örneklerinin ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek...
İle değişik md.10 uyarınca davaya konu taşınmazın bedelinin tespiti ile T1 adına tapuya tescili ve yol olarak terkinini isteme zorunluluğu doğduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle öncelikle 2942 b.Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 s.k. İle değişik md. 31/b uyarınca taşınmazın devir, ferag veya temlikinin önlenmesi için ilgili tapu sicil müdürlüğüne şerh müzekkeresi gönderilmesini, davalı adına tapuya kayıtlı Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Çatalağıl Mah. H21D05D pafta, 450 parselde kayıtlı 6.500.00m2'lik taşınmazın (TCK No: 13) 656.99m2'lik kısmının bedelinin tespiti ve bütün takyidatlardan ari olarak T1 adına tapuya tescili ve Türk Medeni Kanunu md. 999 uyarınca yol olarak terkini, taşınmazların tapu kaydında haciz, ipotek, vakıf vb. Şerh bulunması halinde kamulaştırma bedeli üzerine yansıtılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir....
Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir....
