Kayabey Mahallesi, 3515 Ada, 7 Parsel üzerinde imar ipoteği olduğu için birleştirme işleminden önce ipoteğin kaldırılması davası açılması gerektiğini, imar ipoteğinin kaldırılması için Balıkesir 1....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkilinin 2. derece ipoteğinin şikayet edilen Vergi Dairesi’nin haczinden önce tesis edildiğini belirterek, satış bedelinin öncelikli olarak müvekkiline verilmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelindeki sıranın düzeltilmesini talep etmiştir. Şikayet eden vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, şikayet edenin 15.06.2006 tarihli ipoteğinin Vergi Dairesinin 04.10.2006 tarihli haczinden önce olduğunu belirterek şikayetin kabulüne, satış bedelinin öncelikle ipotek alacaklısına ödenmesine karar verilmiş, hüküm şikayet edilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet edilen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki davada da dava konusu taşınmazın beyanlar sütununda "1164 sayılı Arsa Ofisi Kanununun 11.maddesi ve Yönetmeliğin 58.maddesi uyarınca Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünün sattığı arsaları alanlar en geç 2 yıl içinde tasdikli imar planları uyarınca inşaat yapmak zorundadırlar. 2 yıl içinde tasdikli imar planlarına uygun inşaat yapılmadıkça taşınmaz satılamaz, devredilemez ve haczedilemez" şeklinde kayıt bulunmaktadır. Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca dava konusu taşınmaz üzerine beyan kaydı işlenmiştir. Bu kaydın terkini yine kaydın dayanağı olan yasal mevzuatın aradığı koşulların gerçekleşmesine bağlıdır....
Dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere, dava konusu taşınmaz, imar planında okul yeri olarak ayrılmış olup imar planının iptaline ilişkin idare mahkemesinde açılmış bir dava da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, okul yeri şerhinin silinmesi ancak imar planının idare mahkemesince iptal edilmesi halinde mümkün olacağından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/08/2014 NUMARASI : 2014/107-2014/386 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan, 06.02.2014 gününde ve Karayoları istimlak sahasına alınmadan önce 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ve 1/5000 ölçekli Nazım imar planı içinde olup olmadığı, içinde ise fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu, imar planı dahilinde değilse belediye...
Ancak; Dava konusu taşınmazlardan 64 nolu parselin asfalt yol olarak fiilen el atılan ve fen bilirkişisinin krokili raporunda P1-P2-P3 harfleri ile gösterilen toplam 7472,75 m2'lik bölümde A,C ve D harfleri ile gösterilen kısımların tapudan yol olarak terkini yerine, davalı ... adına tapuya tesciline ve krokide K1 ve K2 olarak gösterilen bölümlerde yer alan G ve E ile gösterilen kısımların yol olarak terkini yerine tesciline ve yine dava konusu taşınmazlardan 67 parselde imar planında yol olarak gösterilen Y1-Y2-Y3-Y4 olarak gösterilen toplam 2566.14 m2 bölümün de terkini ve tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 8. satırından '' belediye adına tesciline'' ibaresinin çıkartılmasına, yerine, ''yol olarak tapudan terkinine'', b) Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin 4. satırından ''......
Kamulaştırmadan arta kalan bölümün konumu ve geometrik durumu gözetildiğinde değer kaybı olamayacağı dikkate alınmadan bu bölüm içinde yer alan ve bütünlük oluşturan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ...,77 m2'lik kısmın imar yolunda kaldığından bahisle bedeline hükmedilmesi, ...) Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili ... Müdürlüğüne derhal müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda, B ve C harfleri ile gösterilen toplam 47,36 m2 lik bölümde, taşınmazın konumu, geometrik durumu ve belediye imar müdürlüğü yazısına göre % 10 oranında değer azalışı oluşacağı düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne derhal müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün 3194 sayılı yasanın .... maddesi gereğince imar uygulamasına tabi tutulduğu ve davalılar adına ... tapu kayıtlarının oluşturulduğu anlaşıldığından, kalan kısımda değer azalışı olamayacağı gözetilmeden, değer azalışının kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi, ...-Kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen taşınmaz yol haline dönüştürüldüğünden 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkini yerine, ... adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda, B, C ve D harfleri ile gösterilen toplam 628,50 m2 lik bölümde, taşınmazın konumu, geometrik durumu ve Belediye İmar Müdürlüğü yazısına göre % 10 oranında değer azalışı oluşacağı düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
