Bu durumda, tavzih kararının nazara alınamayacağı da gözetilerek, yukarıdaki ilkeler gereğince Mahkemenin, ilamda tedbir nafakasının başlangıç tarihi belirtilmediği için karar tarihinden kesinleşme tarihine kadar ki süre için istenebileceğine dair gerekçesi yerinde ise de; ilama aykırı olarak dava tarihinden karar tarihine kadarki dönem için istenen nafaka miktarının, gerektiğinde bilirkişiden rapor da alınarak tespitiyle, bu miktarın icra emrinden çıkartılarak düzeltilmesine karar verilmesi yerine icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme karannm yukarıda yazılı nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; icranın geri bırakılması davasının kabulü ile, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2021/7564 Esas sayılı dosyasında 25/11/2021 tarihli icra emrinde 28.800,00 TL asıl birikmiş nafaka alacak kalemi, 4.080,00 TL ilam vekalet ücreti alacak kalemi, 272,89 TL harca ilişkin alacak kalemi ve 522,50 TL sair yargılama gideri alacak kalemi yönünden icranın geri bırakılmasına, fazlaya ilişkin takibin iptali talebinin reddine, cari nafaka alacakları yönünden takibin devamına, takip talebi bulunmadığından bahisle yapılan takibin iptali talepli şikayetin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/2959 Esas sayılı dosyasındaki toplam alacak miktarı 60.837,20 yönünden icranın geri bırakılmasına da karar verilmesi gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle; davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-3 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2018/31860 Esas sayılı dosyadaki takibin İİK 33 maddeye göre İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2017/2959 E sayılı dosyasındaki toplam alacak miktarı 60.837,20 TL kadar icranın geri bırakılmasına, borçlu tarafından 27/11/2018 tarihinde yapılan 20.000,00 TL ödemenin icra müdürlüğünce mahsubuna, takibin devamına ve %20 tazminat talebinin reddine Dair dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- DAVACININ İSTİNAFI YÖNÜNDEN ; -İstanbul Anadolu 8....
Somut olayda, takip dayanağı ilamda borçlular lehine de alacağa hükmedildiği, borçlular vekilinin dava dilekçesinde vekalet ücreti yönünden de takas mahsuba muvafakat ettiklerini belirttiği, mahkemece karşılıklı alacakların takas mahsubu neticesinde borçluların takas mahsuba tabi alacak miktarı tutarınca icranın geri bırakılmasına hükmedildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda, borçluların takas mahsup taleplerinin reddedildiğini ve teminatla icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kısmen kabul sebebiyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, mahkemece takas mahsup talebi reddedilmeyip kabul edilmiş, teminata dayalı olarak İİK'nun 36. maddesi uyarınca değil, İİK'nun 33. maddesi gereğince itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına hükmedilmiştir....
Maddesi ile bu hususun açık olduğunu, bu nedenle bu dava neticesinde verilen kararın kesinleşmeden icrasının mümkün bulunmadığını, sözkonusu protokol 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 35/A maddesi ilam hükmünde olduğundan İİK 33. Maddesi gereğince icranın geri bırakılması gerektiğini beyanla, öncelikle takibin ve icra emrinin iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde, ilamın müvekkili lehine bozulduğunu, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1052 Esas, 2019/791 Karar sayılı 19/06/2019 tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar verilerek bakiye borç miktarının müvekkili lehine arttığını, ilamın bozulması ve yeni ilamla birlikte anılan protokol hükümlerinin konusuz kaldığını, davacı tarafa Kemalpaşa 3....
Yasada belirtilen “4” bent ise sırasıyla,”1- Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3-308. maddede ki hal varsa; 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse,..” şeklinde sayılmıştır. Bu maddedeki ilam kavramından her türlü ilamı değil, para ve teminat alacaklarına ilişkin ilamları anlamak gerekir. İİK'nın 177/4 maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas davası açmak için kural olarak ilamın kesinleşmesine gerek yoktur. Ancak, takibin dayanağı ilam için istinaf mahkemesinden ya da Yargıtay'dan "icranın geri bırakılması" kararı alınması halinde ticaret mahkemesi, ilamın kesinleşmesini "bekletici mesele" yapmalıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2021 NUMARASI : 2021/190 ESAS 2021/309 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet - İcranın Geri Bırakılması KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 29/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; aynı ilam dayanak gösterilerek Bursa 5. İcra Dairesinin 2020/8918 sayılı takip dosyasından, Bursa 19. İcra Dairesinin 2018/7370 sayılı takip dosyasından, Bursa 16. İcra Dairesinin 2019/7808 sayılı takip dosyasından ve en son olarak şikayete konu Bursa 10. İcra Dairesinin 2020/8965 Esas sayılı dosyasından dört ayrı ayrı icra takibi yapıldığının belirtilip, daha sonradan yapılan ve mükerrer olan Bursa 10....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas ve 2020/16 esas sayılı dosyaları ile müvekkili şirket yönünden İİK madde 71 ve İİK 33. Maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2021/... esas 2021/... karar sayılı dosyasıyla icranın geri bırakılması kararının onandığını beyan ederek; davalıya karşı borçlu olmadıklarının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas ve 2020/... esas sayılı takip dosyalarından, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasından kaynaklı müvekkili şirketin borcu olmadığının tespitine, davalının takibe konu alacak miktarının %100 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafça yapılan ödemeden haberleri bulunmaksızın takip başlatıldığını, zira davacının bu iddiasını doğrular nitelikte bilgi, dekont, makbuzun tarafına iletilmediğini, watsapp kayıtlarının delil teşkil edemeyeceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca,Uyuşmazlık bu hali ile, ilamlı icra takibinde, itfa iddiası ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. 6098 sayılı T.B.K'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir '' hükmü yer almaktadır. Somut olayda, takipten önce yapılan ödemeden alacaklının usulünce haberdar edilmediği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesinin 2020/2169 E. 2021/2261 K. sayılı ilamı doğrultusunda ve İİK 32. maddesi kapsamında itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına; tüm hacizlerin kaldırılmasına; neticede itfa nedeniyle konusuz kaldığından 27.12.2017 sonrası yapılan icra işlemlerinin ve takibin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir....
