"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 912 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1646 Karar Tarihi : 18/04/989 BAŞLANGIÇTA BELEDİYECE KÜÇÜK SANAYİ SİTESİ İÇİN YER TEMİNİ AMACIYLA ARSA OFİSİNE BAŞVURULMAMIŞ İSE DE DAVA DEVAM EDERKEN BU KONUDA YAPILAN BAŞVURU REDDEDİLDİĞİNDEN BU AMAÇLA BELEDİYECE YAPILAN KAMULAŞTIRMADA MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI, KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TAPUDA FERAĞ VERİLMESİNE BAÇLANMASININ İŞLEMİ KUSURLANDIRMAYACAĞI HK....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 340 Esas Yılı : 1991 Esas No : 1265 Karar Tarihi : 05/02/992 YÖNETİM KURULU BAŞKANI OLDUĞU ŞİRKETİN VERGİ BORCUNDAN SORUMLU OLDUĞU ANLAŞILAN İLGİLİYE, ÖDENMEYEN VERGİ BORCU NEDENİYLE YURT DIŞINA ÇIKIŞ İZNİ VERİLMEMESİNDE HUKUKA AYKIRILIK OLMADIĞI HK.< Dava, yönetim kurulu başkanı olan davacının vergi borcundan dolayı yurt dışına çıkış izni verilmemesine ilişkin Vergi Dairesi Müdürlüğü kararının iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi şirketin borcu nedeniyle takibat yapıldığı, şirket yönetim kurulu Başkanı olan davacının sorumluluğunun sadece kanuni temsilci olması nedeniyle Vergi Usul Kanununun 10.maddesinde belirtildiği şekilde kesinlik kazanmadığı anayasal hakkı olan seyahat etme özgürlüğünün kısıtlanması mahiyetindeki işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir....
(HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, 01.05.2001 tanzim ve 30.09.2001 vadeli 10.000 TL’lik bonoya istinaden müvekkilinin yaptığı icra takibinin davalının şikayeti üzerine icra mahkemesi tarafından iptal edildiğini, ancak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/420 Esas sayılı dosyasından verilen ve kesinleşmiş olan ilamda bonodaki imzanın davalıya ait olduğunun tespitine ve davalının icra takip dosyasına yatırdığı, ancak takibin iptal nedeniyle geri aldığı, 1.320 TL’nin müvekkili davacıya iadesine karar verildiğini, bu ilama dayalı olarak ... İcra Müdürlüğünün 2007/725 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40’ından az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/10986 esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, oysa aynı ilama dayanılarak daha önce de Çorlu İcra Müdürlüğünün 2021/5896 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyanla mükerrer takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili; mükerrer takibin söz konusu olmadığını beyanla şikayetin reddini talep etmiş, Mahkeme; şikayetin kabulüne karar vermiş, taraflar karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesindeki parasal kesinlik sınırının, aynı Kanun'un Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre artırılan miktar dikkate alındığında, şikayeti konu takip miktarının 24.513,59- TL olduğu, bu haliyle istinafa konu edilen ihtilaf miktarının hüküm tarihindeki kesinlik sınırı olan 41.710- TL'yi geçmediği anlaşıldığından, davacının ve davalının istinaf başvurularının usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Borçlular vekilinin usulsüz tebligata ilişkin bir şikayeti de bulunmadığı gözetilerek istemin süre aşımından reddi yerine işin esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir. Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m.297/ç) ve İ.İ.K'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-) Şikayetçi vekilinin haczin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline yönelik şikayeti yönünden ise, takipte taraf olmayan üçüncü kişi tarafından şikayet yolu ile ...... işleminin iptalinin istenemeyeceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 04.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
