İcra Müdürlüğünün 2019/15552 esas sayılı dosyasında ilamda hükmedilen vekalet ücreti ve işlemiş faizi toplamı olan 180.513,40 TL 'nin tahsili için takip yapıldığı, ilam bir bütün olmasına rağmen yasal ve geçerli bir neden olmaksızın aynı ilama dayanılarak, İstanbul 18.İcra Müdürlüğü 2019/15709 Esas sayılı dosyasında ise, asıl alacak, işlemiş faiz ve yargılama gideri olmak üzere toplam 3.362.579,90 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, alacaklının aynı ilama dayalı olarak, yasadaki boşluktan faydalanarak daha fazla icra vekalet ücretini borçludan tahsil etmek amacıyla iki ayrı takip başlatmak suretiyle yasalarda belirtilen dürüstlük kuralına aykırı davrandığı, borçlunun zarara uğramasına neden olduğu, takibin mükerrer olduğu, şikayeti ilamlı icra takibinde ilama aykırılık nedeni içinde değerlendirilmekte ve İİK 16/2 md....
6136 SAYILI YASA'YA AYKIRILIK 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H......
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 34 Esas Yılı : 1989 Esas No : 3003 Karar Tarihi : 15/01/992 MEMLEKETTEN AYRILMASINDA GENEL GÜVENLİK AÇISINDAN SAKINCA BULUNDUĞU SAPTANILAN DAVACIYA PASAPORT VERİLMEMESİNDE 5682 SAYILI PASAPORT YASASININ 2418 SAYILI YASAYLA DEĞİŞİK 22/1.MADDESİNE AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.< Davacıya pasaport verilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, memleketten ayrılmasında genel güvenlek açısından mahsup bulunduğu tesbit edilen davacıya pasaport verilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından davanın reddi yolunda verilen … günlü ve E:…, K:…sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3622 sayılı Kanun ile değişik 49.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür....
(Borçlu) : DAVA TÜRÜ : İstihkak Ve Taşkın Haciz Şikayeti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, taşkın hacze yönelik davanın HMK 114/d - 115/2 maddeleri de gözetilerek dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, istihkak davası yerinde görülmediğinden reddine, karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL onama harcı temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
