ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel davası sonunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
e yine satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, tehdit ve baskıların devam etmesi nedeniyle savcılıktaki şikayetini de geri çekmek zorunda kaldığını ileri sürerek, öncelikle ehliyetsizlik hukuksal nedeniyle tüm davalılar açısından; ehliyetsizlik iddiası kabul görmediği takdirde hile ve ikrah hukuksal nedenlerine dayalı olarak davalı ... dışındaki diğer davalılar açısından tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın değeri üzerinden hesaplanacak zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen davada davalılar ..., ... ve..., davacının iddialarının doğru olmadığını, tüm satış işlemlerinin gerçek olduğunu, davacının daha önce de savcılığı şikayette bulunduğunu ancak şikayetinden vazgeçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... ise duruşma sırasındaki beyanında davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 25.01.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haricen satışa ve ikrah sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davacı aleyhine nispi karar ve ilam harcı yükletilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dedeleri ...'tan babalarına, babalarından da kendilerine intikal edecek taşınmazların devir işlemleri için anneleri davacı ...'a vekalet verdiklerini, ...'un diğer mirasçısı davalı ... ile mal paylaşımı konusunda şifahi olarak anlaştıklarını, anlaşmaya göre bir kısım yerlerin ..., ... ve ...'ya verildiğini, ancak davalı ...'ın, ...'ı devir tarihinde 70 yaşında olması, okuma yazma bilmemesi ve unutkanlık sorunu yaşamasını kullanılarak kandırdığını, 143 ada 24 ve 27 parselleri kendi adına tescil ettirdiğini, tescilden kısa bir süre sonra akrabası olan davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'nın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2018/139 ESAS, 2020/190 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (İrade fesadından Kaynaklanan) KARAR : Çorum 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2010 gününde verilen dilekçe ile gayri menkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.06.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/691 E., 2019/148 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemli olarak açıldığı, nitekim davacı vekilinin 03.12.2013 ve 03.07.2014 tarihli duruşmalarda taleplerinin sözleşmeden kaynaklandığını, davanın nedeninin hata-hile-ikrah olmadığını beyan ettiği, bu durumda 13.09.2022 tarihli HİİK kararının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri ...'ın maliki olduğu 599 ada 98 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin davalının şiddet ve tehtidi ile gerçekleştiğini, mirasbırakanın komşularına " döve döve evimi elden aldılar" şeklinde söylemde bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, devrin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ikrah iddiasının kanıtlanamadığı, ayrıca davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil-bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafça yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 283 ada 7 parsel sayılı taşınmazı, dava dışı oğlu olan ... ve torunu davalı ...'in cebir, şiddet ve tehditleriyle davalı oğlu ... 'e, onun da davalı ...' e ve ... 'in de davalılar ... ve ......
Y.. ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle, teminat olarak davalıya açığa imzalı boş senet verdiğini, davalının daha sonra bu senedi doldurarak takibe koyduğunu, bunun üzerine diğer davalı H.. Ç..'nun kendisini arayarak yardımcı olabileceği, ancak icra takibinden kurtulmak için maliki olduğu taşınmazları devretmesi gerektiği telkiniyle davalı M.. K..'un çekişme konusu 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazların satışına yetkili vekil olarak atanmasını sağladığını, vekilin taşınmazları davalı Habib'e satış suretiyle temlik ettiğini, akabinde davalı Habib'in, vekili davalı Savaş aracılığıyla taşınmazları davalı Naim'e aktardığını ileri sürerek, davalı Naim açısından hile ve ikrah, diğer davalılar açısından vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı Savaş savunma getirmemiş, diğer davalılar iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
