"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hile ve ikrah hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 22 parsel sayılı taşınmazı, davalı eşinin erkek kardeşlerinin baskı ve tehditleri sonucunda davalıya devretmek zorunda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal tescil, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak Aile Mahkemesince verilen karar, Dairece;" davanın ikrah hukuksal nedenine dayalı olup, davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hile ve ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil isteğine ilişkin olup, hükümde Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ikrah nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, hata hile ikrah ve muvazaa nedenine dayalı tapu iptali tescil ve alacak istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava; iradeyi sakatlayan "ikrah" hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, hile ve ikrah nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Görev, belirli bir davaya aynı yargı kolundaki ilk derece mahkemelerinden hangisi tarafından bakılacağının belirlenmesidir. Mamelek hukukundan doğan davalarda dava değeri görevli mahkemeyi belirler. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesi gereği taşınmazın aynına yönelik davalarda, müddeabihin tespitinde, çekişme konusu taşınmazın değeri dikkate alınır. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece, dava değeri resen tespit edilmeli ve bu değere göre görevli olup olmadığı saptanmalıdır. Somut olayda, davacı 3, 6, 8, 10, 11 ve 22 parsel sayılı taşınmazlarda maliki olduğu payın iradesi dışında elinden çıktığını ileri sürerek tapu iptali vetescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece dava konusu taşınmazların değeri saptanmadan dava dilekçesinde gösterilen değer dikkate alınarak hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'in maliki olduğu 22247 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payını davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, satışın hile, tehdit ve baskı ile yapıldığını, murisin sağlığında bu durumu bildiğini ancak bir şey söyleyemediğini, Zeki'nin ölümüyle zorla yapılan satış nedeniyle miras hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek, tapu iptal isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, cebir,tehdit ve hile olgusunun ispatlanamadığı ve temlikin bedelsiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, mirasçı tarafından açılan hile,ikrah nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, korkutma (ikrah) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. Davacı, ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle davalı ...'...
Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK. nun 33. maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek en uygun kanun maddesini bulup uygulamak hâkime aittir. Elde ki davada mahkemece her ne kadar dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ise de, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının korkutma (ikrah) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu tartışmasızdır. Bilindiği ve 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 37. (818 s. Borçlar Kanunun (BK) 29.) maddesi uyarınca, bir kimse, karşı tarafın veya üçüncü bir kişinin kendisi veya yakınlarının maddi veya manevi varlığına yönelik hukuka aykırı ve esaslı korkutması sonucu yaptığı sözleşme ile bağlı sayılamaz. TBK'nin 38....
