İlk derece Mahkemesi; davacı borçluya gönderilen 103 davetiyesinin 01.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 29.03.2019 tarihinde açıldığı, 7 gün olan şikayet süresi içerisinde borçlu tarafından haczedilmezlik şikayetinde bulunulmadığı gerekçesiyle şikayetin süreden reddine karar vermiştir. Davacı borçlu istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamakla birlikte mahkemece icra dairesine yaptığı itirazları gözetilmeden karar verildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İK'nın 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti İİK'nın 16. maddesi uyarınca öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır....
O halde borçlu belediye haczedilmezlik şikayeti hakkından feragat etmiş sayılamayacağından Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 10.04.2018 tarih ve 2017/2479 E. - 2018/831 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öğrenme tarihinin aksi ise ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/02/1969 tarihli, 1967/172- 107 Esas, Karar sayılı kararı) Somut olayda, borçlu davacı adına kayıtlı Muğla İli, Menteşe İlçesi, Algı Mahallesi, 204 ada, 25 parsel sayılı taşınmaza dava konusu taşınmaza Muğla 2....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayeti davasıdır. Şikayet konusu icra takipleri ipotek alacağına dayalı olarak başlatılmıştır. Meskenini bir alacaklısına ipotek etmiş olan borçlunun, ipotek alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunması mümkün değildir. Zira evini kendi iradesi ile ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacının olmadığını kabul etmektedir. (Prof Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku Cilt 1 sahife 821). İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma imkanı bulunmamaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava , İİK'nın 82/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık bulunması halinde re'sen göstereceği düzenlemesine yer verilmiştir. İnceleme konusu olayda kararın 17/09/2020 tarihli duruşmada davalı vekilinin yüzüne karşı verildiği, davalı vekilinin süre tutum dilekçesini 18/09/2020 tarihinde verdiği, gerekçeli kararın davalı vekiline 19/10/2020 tarihinde tebliğine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesinin yasal süreden sonra 02/11/2020 tarihinde sunulduğu anlaşıldığından kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapılmıştır. İİK'nın 82/1- 12 maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti İİK'nın 16/1 maddesi kapsamında 7 günlük süreye tabi olup bu süre öğrenme tarihinden başlar....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2066 KARAR NO : 2021/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇANAKKALE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2020/58 ESAS 2020/414 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet ve Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakla belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İzmir 23.İcra Müdürlüğünün 2020/4410 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine, borçlu adına kayıtlı İzmir İli, Torbalı İlçesi, Torbalı Mah., Çamurluk Mevkii 921/1 ada, 1 nolu mesken ile İzmir İli, Torbalı İlçesi, Torbalı Mah., Çamurluk Mevkii 921/1 ada, D/1- 4 numaralı taşınmazların kayıtlarına 25/06/2020 tarihinde haciz konulduğu, davacı borçlunun 07/07/2020 tarihinde icra dosyasına ödeme taahhüdünde bulunduğu, 103 davetiyesinin 10/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihi itibariyle haczin ayakta olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki mahiyeti itibariyle 2004 sayılı İİK uyarınca haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Sinop İcra Müdürlüğünün 2020/2404 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının T3 borçlusunun T1, konusunun 110.000,00- TL bedelli senet olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, Sinop İli Merkez İlçe Demirci Köyü 131 ada 6 parsel sayılı taşınmazla ilgili kıymet takdir işlemi yapılarak satış işlemlerine başlandığı anlaşılmıştır. Borçlunun başvurusu İİK'nun 82/1- 4. Maddesine dayalı haczedilemezlik şikayetidir. İİK'nun bu maddesinde yer alan haczedilemezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. Maddesi kapsamında yedi günlük süreye tabidir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar borçlu vekiline tebligat yapılmış ise de söz konusu 103 davetiyesinin tebliğ edildiği tarihte henüz keşif yapılarak taşınmazın haline münasip olup olmadığının tespit edilmediğini, bu nedenle davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, kararın kaldırılarak haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davası olup, iş bu davanın öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılması zorunludur. Bu husus taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen nazara alınması gerekir....
