ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2016/1265 Esas, 2020/99 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının Emniyet Genel Müdürlüğü adına imal ettiği 36 adet zırhlı araç için davalı şirkete kurşuna dayanıklı cam üreterek montajını yaptığını, Emniyet Genel Müdürlüğüne ait araçlara ilk olarak monte edilen ve içinde polikarbon levha bulunduran, ancak testten geçemeyen camların davacı şirket tarafından tekrardan üretilen ve testten geçen yeni camlarla değiştirilmesi (araçlara takılması) esnasında ilk olarak monte edilen camların sökülmesi işlemi yapılırken davalı şirket çalışanlarının özensiz davranmak suretiyle polikarbon levhalara zarar verdiğini, takip...
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12/05/1999 tarih, 99/12-271 (E) - 99/301 (K) sayılı, Yargıtay 19.HD’nin 2013/7875 (E) - 2013/11547 (K) sayı ve 20/6/2013 tarih, Yargıtay 19. HD’nin 2014/12593 (E) - 2015/9366 (K) sayı ve 24/06/2015 tarihli kararı vb. içtihatları gibi Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması uyarınca; İİK’nin 58/3. maddesine göre; alacağın Türk Parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK’nin 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de geçerlidir. Bu zorunluluğun yerine getirilmemesi kamu düzeni ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır....
Ankara Batı 2.Asliye Hukuk Mahkemesince; eldeki uyuşmazlığın, davalı kooperatifin üyesi olan davacının, davalı kooperatife ve diğer davalı şirkete yönelik açtığı ayıp tohum nedenine dayalı tazminat davası olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca, Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacak olup, davacı kooperatif ortağı ile davalı kooperatif arasında görülen davalara bakmakla Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu, en son çıkan Y.İ.B.K. ile de Yapı Kooperatifleri tacir sayıldığından yukarıda açıklanan hükümler gereğince de, ticari davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2009 tarihli ve 2009/99 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2009 tarihli ve 2009/530 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08.02.2010 gün ve 2009/1138/7277 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2010 gün ve 2010/35965 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu....
Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Satış Komisyonu tarafından yapılan ihalenin feshine yönelik şikayeti inceleme görevi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88. maddesinin 19. fıkrası ve aynı Kanun'un 101. maddesi gereğince iş mahkemelerine ait olduğundan, mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2020/99 E. , 2020/2047 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
Davalı alacaklı vekili, haczin İİK 99. madde gereğince yapılmış olması nedeniyle mahkemenin 2009/381 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine istihkak davası açtıklarını kararın aleyhe neticelendiğinden temyiz edildiğini, bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını belirterek davanın reddini, aksi halde anılan dosyanın kesinleşmesinin beklenmesini talep etmiştir. Borçluya tebligat yapılamamıştır. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; alacaklının İİK 99. madde gereğince açtığı istihkak davasının halen derdest olduğu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir....
in şikayeti sebebi ile Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı kararı ile davalı ... .... resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine, davalı ...'ın ise tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin .... Esas .... Karar sayılı kararı ile kesinleştiği, yine davacı ve dava dışı ....'in şikayeti üzerine Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı kararı ile davalıların ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinden bahisle ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verildiği, verilen kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin .... Esas .... Karar sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalılardan ...'ın Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı yargılaması sırasında 'yargılamaya konu senedin imzalandığı sırada senedin bedel kısmının boş olduğunu, sonrasında senedi ciro ederek ....'...
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 33, 59/B, 99/B1 - B2 bölümlerine ilişkin talebin kabulü ile orman sınırları dışına çıkarılmasına, 59/A, 56, 99/A1 - A2 bölümlerine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir. Yörede 1977 yılında yapılan genel kadastro çalışması ile 20.02.2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE; HMK'nın 353/1-a,6 madde ve bendi uyarınca ilk derece mahkemesinin KARARININ KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için DOSYANIN MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE; sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2-) Peşin ödenen istinaf ilam harcının istem halinde İLGİLİSİNE İADESİNE; 3-)İstinaf başvuru giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararda gözetilmesine, 4-) Tebliğ, harç iadesi vs işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 03/06/2024 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 353/1-a madde ve bendi uyarınca kesin olarak karar verildi. ......
