Ceza Dairesi         2011/9699 E.  ,  2012/5240 K....

.-2020/238 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 07/12/2020 günlü ve 2020/9699 E.- 2020/7391 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 29/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Ceza Dairesi         2021/5646 E.  ,  2022/9699 K....

Hukuk Dairesi         2010/9699 E.  ,  2011/10 K."İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-... Finas Foctoring vekili avukat ... 2- ... Konut A.Ş aralarındaki dava hakkında ... 3.Tüketici Mahkemesinden verilen 20.4.2010 gün ve 2009/1266-2010/333 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Temyizeden davalı tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2022/9699 E.  ,  2022/15256 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosyanın incelenmesinde mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Nispi harca tabi davalarda temyiz eden davalıların ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekir (10/05/1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı). Dosya içerisinde davalı ... vekili tarafından nispi harç yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... vekiline nispi temyiz harcını yatırması için HMK'nun 344. maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın tüm davalılar yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2022/1928 E.  ,  2022/9699 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, 03/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/9694 ve 2007/9699 esas sayılı takip dosyalarının asıllarının bulundukları yerden getirtilerek dosya içine konulması, 2-Davacı 3.kişi ... Elektronik San ve Tic. Ltd. Şti'nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilk tescil tarihinden itibaren ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulması, 3-Çorlu 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/233-2009/261 sayılı dava dosyasının dairemizin denetiminden geçerek mahkemesine gönderildiği tespit edilmekle; anılan dosya aslı veya okunaklı onaylı örneğinin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2007/17478 E.  ,  2008/9699 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.4.1997-15.10.2000 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

Hukuk Dairesi         2010/9699 E.  ,  2010/10066 K."İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı .... Şti. aralarındaki kira tespiti davasına dair İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.11.2009 günlü ve 2008/1510 E.-2009/1291 K. ... hükmün Onanması hakkında dairece verilen 30.03.2010 günlü ve 2010/3470 E.-2010/5437 K. ... ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Dairesi         2011/17224 E.  ,  2012/9699 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede; Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 Sayılı TCK'nın 143. maddesinin 35. maddesinden sonra uygulanması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'...