Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazın murislerinden kaldığını ve kendilerinin de miras payları oranında hakları bulunduğunu öne sürerek dava açmışlar, yargılama sırasında taşınmazın eşit payla davalılara satılması nedeniyle, davacılar davalarını tapu iptali ve tescil davası olarak ıslah etmişlerdir....
Somut olaya gelince; davacı ..., 03.07.2013 tarihinde şerh istemi ile açmış olduğu eldeki davayı, 31.03.2014 tarihinde tapu iptali ve tescil isteğine yönelik olarak ıslah etmiş olup, çekişmeli taşınmaz ise ıslah tarihinden önceki tarih olan 16.07.2013 tarihinde 6292 sayılı Kanun uyarınca ...'e satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir. Davacının ıslah tarihi itibari ile taşınmaz 6292 sayılı Kanun uyarınca satılarak davalı ... adına tescil edildiğine ve dosya kapsamından da idari işlem niteliğindeki satış işleminin idarece geri alındığı ya da idari yargıda iptal edildiği anlaşılamadığına göre eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Yönetiminin temyiz istemi ile davalı gerçek kişiler vekilinin tapu iptali ve tescil ve şerhlerin terkinine dair hükme yönelik temyiz istemi yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve orman vasfıyla tescil edilen taşınmazdaki şerhlerin terkinine dair yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı gerçek kişiler vekilinin müdahalenin önlenmesine dair hükme yönelik temyiz istemi yönünden: Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, hükmen orman vasfı ile Hazine adına tescil edilen taşınmaz hakkında, tapu iptali ve tescil istemi ile açılmış olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, dosya içerisindeki 09.05.1998 tarihli rödevans sözleşmesinin 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Bu maddenin incelenmesinde dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan bir kısım muhdesatların sözleşme sona erdiğinde ruhsat sahibine ücretsiz malolacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede, muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazların mülkiyetinin geçeceği kararlaştırılmadığı gibi Borçlar Kanununun 213. ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Tapu Kanununun 26. maddesi hükümleri uyarınca gayrimenkul mülkiyetini nakleden sözleşmelerin tapu memuru tarafından resmi şekilde yapılmaları Noterlik Kanununun 89. maddesi uyarınca ise taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olması için noter önünde re’sen düzenlenmeleri gerekir. Dava konusu olayda, mülkiyet nakline ilişkin resmi şekilde düzenlenmiş bir sözleşme mevcut olmadığından tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali tescil ve alacak istemi ile açılmış, mahkemece tapu iptali tescil istemi reddedilerek alacak istemi kısmen kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığından hükmün sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak kurulduğu anlaşılmakla temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın 3.Hukuk Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Temliken Tescil, Muhdesatın Tespiti KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki ev ve ağaçların vekil edenince meydana getirildiğini bildirerek muhdesatın tespiti ve muhdesatların değerinin arazinin değerinden fazla olması sebebi ile arazinin bedeli karşılığında müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil istemi reddedilerek muhdesatın tespiti istemi kabul edilmiş davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekilince tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilmesi gerektiği sebebi ile temyiz yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Çekişmeli 3904 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hakkında 2981 sayılı Yasa kapsamında 3290 sayılı Yasa ile değişik 10/b maddesi uyarınca yapılan revizyon sonrası muhtelif parsellere ifraz edildiğine göre, davacının tescil talebinde bulunduğu bölümün ifraz sonrası tapuya ne şekilde ve kimin adına tescil edildiğinin Tapu Müdürlüğünden sorulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... Köyü 27483 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içerisindeyken, 1988 yılında 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından söz ederek, tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, Hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... Köyünde yer alan 27483 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içerisindeyken, 1988 yılında 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından söz ederek, tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, Hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
