"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, 2925 ada 34 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları ... ve ... adına tapuda kayıtlı iken gaip olduklarından bahisle adlarına olan tapu kaydının iptali ile ... ve bilahare ... adına tescil kararı verildiğini, anılan tescil kararının yasal dayanağı olmadığını belirterek mahluliyet kararının kaldırılmasını ve davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescili karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, hükmen orman vasfı ile tescil edilen taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescil istemi ile açılmış olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20.01.2017 tarih 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmakta olduğu halde Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin aidiyet kararı ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 12/04/2021 gün ve 2021/942 Esas, 2021/2706 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu Yeşil Mahalle çalışma alanında bulunan 3500 ada 1 parsel sayılı 1847,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2981 sayılı Yasa'nın 10/b maddesi gereğince yeniden yapılan kadastro çalışmaları sırasında tapu kaydı ve fiili kullanım durumu nedeni ile davacılar ... ve ... ile davalı ... adlarına paylı olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... tapu kaydına dayanarak taşınmazın eşit paylarla davalı ile kendi adlarına tescili istemi ile tapu iptali ve tescil davası açmışlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/122 ESAS, 2021/156 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf kanun yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 247 ada 5 parsel sayılı 729.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 247 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hükmü, davacı- davalı ... temyiz etmiştir. 1-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olduğundan davacı- davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2-Davacı- davalı ... kademeli dava açarak tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmediği taktirde tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece de tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde tazminat istemi kabul edilmiştir. Kabul edilen dava nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü uyarınca davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmolunması gerekir iken, aleyhine maktu vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de; bu yön yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/VII. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi 2018/942 E. , 2020/3545 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ın, davalıların mirasbırakanı ...’ın ... parsel sayılı taşınmazdaki 4320/6144 payını ... 1. Noterliği’nin 03.01.1963 tarih 000056 yevmiye numaralı noter senedi ile satın aldığını ve bu tarihten itibaren taşınmazda zilyetliklerini sürdürdüklerini; noter satış senedine rağmen çekişmeli payın, ... Tapulama Mahkemesinin 1966/157 Esas – 1974/227 Karar sayılı kararı ile davalılar adına hükmen tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı 6.000 m2'lik kısmın iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3944 KARAR NO : 2022/942 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2022/772 Esas 2022/567 Karar DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ticari dava olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmiş, hüküm bu yönden temyiz edilmiştir 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
