İcra müdürlüğü tarafından yapılacak işlem ve alınacak kararlara karşı İİK. nun 16. maddesi uyarınca icra mahkemesine başvurulması halinde ise, icra müdürlüğünce verilen karar veya yapılan işlemlerin 5393 Sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesine uygun olup olmadığı mahkemece denetlenecektir. Buna göre haczedilen banka hesapları, araçlar ve taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı nedeniyle, 5393 sayılı yasanın değişiklikten önceki 15/son maddesine dayalı olarak yapılan haczedilmezlik şikayetinin yargılaması sırasında, borçlu, 6552 sayılı Yasa'nın 123.maddesi ile 5393 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddesine dayalı olarak doğrudan icra mahkemesinden haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği gibi, mahkemece de anılan hüküm re’sen nazara alınarak doğrudan uygulama yapılamaz. Zira 6552 sayılı Kanun ile getirilen bu hükümlerin birinci derece muhatabı ve uygulayıcısı, icra müdürlüğüdür....
İcra müdürlüğü tarafından yapılacak işlem ve alınacak kararlara karşı İİK. nun 16. maddesi uyarınca icra mahkemesine başvurulması halinde ise, icra müdürlüğünce verilen karar veya yapılan işlemlerin 5393 Sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesine uygun olup olmadığı mahkemece denetlenecektir. Buna göre haczedilen banka hesapları, araçlar ve taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı nedeniyle, 5393 sayılı yasanın değişiklikten önceki 15/son maddesine dayalı olarak yapılan haczedilmezlik şikayetinin yargılaması sırasında, borçlu, 6552 sayılı Yasa'nın 123.maddesi ile 5393 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddesine dayalı olarak doğrudan icra mahkemesinden haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği gibi, mahkemece de anılan hüküm re’sen nazara alınarak doğrudan uygulama yapılamaz. Zira 6552 sayılı Kanun ile getirilen bu hükümlerin birinci derece muhatabı ve uygulayıcısı, icra müdürlüğüdür....
İcra müdürlüğü tarafından yapılacak işlem ve alınacak kararlara karşı İİK. nun 16. maddesi uyarınca icra mahkemesine başvurulması halinde ise, icra müdürlüğünce verilen karar veya yapılan işlemlerin 5393 Sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesine uygun olup olmadığı mahkemece denetlenecektir. Buna göre haczedilen banka hesapları, araçlar ve taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı nedeniyle, 5393 sayılı yasanın değişiklikten önceki 15/son maddesine dayalı olarak yapılan haczedilmezlik şikayetinin yargılaması sırasında, borçlu, 6552 sayılı Yasa'nın 123.maddesi ile 5393 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddesine dayalı olarak doğrudan icra mahkemesinden haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği gibi, mahkemece de anılan hüküm re’sen nazara alınarak doğrudan uygulama yapılamaz. Zira 6552 sayılı Kanun ile getirilen bu hükümlerin birinci derece muhatabı ve uygulayıcısı, icra müdürlüğüdür....
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun icra mahkemesine verdiği dilekçe ile, icra müdürlüğünün 22.02.2013 tarihli yazısı üzerine haczedilen evin haline münasip ev olduğunu ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece, taşınmaz üzerine 22.10.2007 tarihinde haciz konulduğu gerekçesiyle istemin süre aşımı nedeni ile reddine karar verildiği görülmektedir. İİK. nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ; ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1-)Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150 maddesi UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken maktu karar harcı 269,85 TL olduğundan peşin yatırılan 242,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 26,95 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN 1-)Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150 maddesi UYARINCA AÇILMAMIŞ...
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ; ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1-)Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150 maddesi UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken maktu karar harcı 269,85 TL olduğundan peşin yatırılan 242,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 26,95 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN 1-)Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150 maddesi UYARINCA AÇILMAMIŞ...
İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Davacıya 31/07/2017 tarihinde 103 davetiyesi tebliğ edilmiş, 29/08/2017 tarihinde açılan dava ile meskeniyet ve diğer şikayetler bildirilmiştir. Haczin öğrenilme tarihi 31/07/2017 olup davacı vekili de dava dilekçesinde 103 davetiyesinin bu tarihte tebliğ edildiğini bildirmiştir. Bu durumda, şikayet tarihi 29/08/2017 olmakla şikayetin yasal süresinde yapılmadığı sabittir. İlk derece mahkemesince, borçlunun meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esastan incelenmesi yerinde değildir. Davacının taşkın haciz iddiası yönünden; davacının başvurusu kısmen, İİK.nun 85. maddesi kapsamında taşkın hacize ilişkindir. İİK.nun 363. maddesi gereğince İİK.nun 85. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayet davası sonucunda verilen kararlar kesindir....
82/3 maddesi gereğince aynı çatı altında yaşayan bireylerin kullanmakta olduğu eşyalardan 2'şer adet olanların ve değerlilerin haczine başlanıldığı kaydı düşüldükten sonra muhtelif ev eşyalarının haczedildiği görülmektedir.6352 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile değiştirilen 2004 Sayılı icra İflas Kanunu'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 3. bendi uyarınca; para, kıymetli evrak, altın, gümüş, değerli taş, antika veya süs eşyası gibi kıymetli şeyler hariç borçlu ve aynı çatı altında yaşayan aile bireyleri için lüzumlu olan eşya haczedilemez....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında Giresun İcra Dairesinin 2020/3995 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkili şirkete ait iki adet araca 28/07/2020 tarihinde haciz konulduğunu, söz konusu haciz işlemlerini 03/12/2020 tarihinde öğrendiklerini, haczedilen otomobillerin şirketin iştigal etmekte olduğu yapı denetim hizmetinde aktif olarak kullanıldığını, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği 12. maddesi 5 numaralı bendine göre en az iki aracın şirkette bulundurulmasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirkette üç adet otomobil bulunduğunu, bir adedinin kiralık olduğunu, haciz işleminin İİK 82. maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin geçimini sağlayabilmesi için söz konusu araçların varlığının zorunlu olduğunu belirterek, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile araçlarda bulunan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
