Mahkemece davacı tarafın ihtiyacı iddiasının samimi olduğu gerekçesiyle kiraya verilen yer yargılaması sırasında tahliye edildiğinden konusuz kalan tahliye davası karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Olayımıza gelince; Dava davacılardan ...'nun işyeri ihtiyacı nedeniyle açılmıştır. Davacı vekili ...'...
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında davalı vekili taşınmazı icra tehdidi altında tahliye ettiklerini beyan etmiş, davacı vekili ise taleplerinin ihtiyaç nedeni ile tahliye istemine ilişkin olduğunu taşınmazın icra tehdidi altında tahliye edilmediğini, davalının kendiliğinden tahliye ettiğini, taşınmaz boşaltıldıktan sonra yeniden kiraya verildiğini, rıza ile çıktığından yeniden kiraya verildiğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda mecurun tahliye edilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre gerek davacı vekilinin 02/05/2014 tarihli dilekçesi içeriği, gerekse davalının beyanları ve dosyaya sunulan İstanbul 27....
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Olayımıza gelince; mahalli mahkemece verilen hüküm dairemizin 20.3.2013 tarih ve 2013/2488-4917 karar sayılı ilamı ile işyeri ihtiyacı nedeniyle açılan davanın süresinde olduğu ve davanın esastan incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece de bozma ilamına uyulmuştur. Dava, bozma ilamında da belirtildiği gibi işyeri ihtiyacına dayalı tahliye davasıdır. HMK. 26/1 maddesinde “Hakim tarafların talep sonucuyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez...” hükmüne yer verilmiştir....
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devamı gerekir. Davacı ailesi ile birlikte kiralanan taşınmazın üst katında kiracı olarak oturmaktadır. Davacı, konut ihtiyacı olduğunu dinlettiği tanık beyanları ile kanıtlamıştır. Bu nedenle ihtiyaç iddiası kanıtlandığından, ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kabulü ile ve kiralanan henüz tahliye edilmediğinden, yerel mahkemece yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Davacı, davalının kiracı olduğu taşınmazı yeni iktisap ettiğini belirterek kendi ihtiyacı nedeniyle 6570 sy'nın 7/d maddesi gereğince tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davacının, yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda iktisapdan itibaren 1 ay içinde davalı kiracılara ihtar tebliği tahliyeye karar verilmesi için yeterli değildir. İhtiyaç iddiasında bulunan davacı yeni malik ihtiyacın varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Davacının .kapı nolu bağımsız bölümler hakkında ayrı ayrı ihtiyaç sebebiyle tahliye davası açtığı görülmüştür....
Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Davacı, davalının kiracı olduğu taşınmazı yeni iktisap ettiğini belirterek kendi ihtiyacı nedeniyle 6570 sy'nın 7/d maddesi gereğince tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davacının, yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda iktisapdan itibaren 1 ay içinde davalı kiracılara ihtar tebliği tahliyeye karar verilmesi için yeterli değildir. İhtiyaç iddiasında bulunan davacı yeni malik ihtiyacın varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Davacının .kapı nolu bağımsız bölümler hakkında ayrı ayrı ihtiyaç sebebiyle tahliye davası açtığı görülmüştür....
Davalı vekili ise müvekkilinin kiralananda uzun zamandan beri kiracı olduğunu, kiralananın davacı ve çocukları adına kayıtlı olduğunu, intifa hakkı sahibinin tek başına ihtiyaç iddiasıyla dava açamayacağını, davacının bu taşınmaza ihtiyacının samimi olmadığını ve davanın reddini savunmuştur. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Olayımıza gelince; dosya kapsamında mevcut deliller davacının konut ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olduğunu kanıtlamaya yeterli değildir. Mahkemece TBK.'...
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Türk Borçlar Kanunu zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni olarak kabul etmiştir. Faal bir işi bulunan ve o işi bırakmayan kişinin başka bir iş yerine zorunlu ihtiyacı olduğu kabul edilemez. Davacının ... Yapı Denetim Ltd. Şti.'nin hissedarı ve münferit imzası ile şirketi temsile yetkili müdürü olup işi bırakmadığı da anlaşılan davacının ihtiyacının zorunlu ve samimi olduğu kabul edilemez.Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının taşınmazı boşaltmaması nedeni ile taşınmazda işletmeyi düşündüğü petrol istasyonunu açamadığını belirmiş, davalı ise davacının ihtiyaç iddiasında samimi olmadığını savunmuştur. Yukarıda da açıklandığı üzere işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davasında ihtiyaç iddiasının kanıtlanması gerekir. Mahkemece davacının yapacağı işle ilgili herhangi bir hazırlık faaliyetinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamış, ihtiyaç iddiasına ilişkin olarak taraf tanıkları dinlenmemiş davaya konu yerin imar planında akaryakıt satış istasyonu olduğunun belirlenmesi üzerine kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Dava işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkin olduğuna göre mahkemece ihtiyaç iddiasına ilişkin olarak tarafların tüm delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Olayımıza gelince; Dava konusu taşınmazın dava dışı Halk Bankasının alacağı sebebi ile yapılan ihale sonucunda davacı tarafından satın alınmasına göre alacaklı Halk Bankası ile davalı arasında kira sözleşmesi oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
