Noterliği'nin 23/07/2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifasının yerine getirilmemesi nedeniyle feshinden kaynaklı ödediği bedelin iadesine ilişkin açtığı davada, davalının menkul ve gayrimenkullerine dava sonuna dek ihtiyatı tedbir koyulmasına ilişkindir. İhtiyatı tedbir, talep eden tarafın talep ettiği hakkının davanın neticesinde elde edilmesine sağlanması amacıyla tesis edilen hukuki güvencedir. İhtiyatı tedbir talebinde bulunan tarafın talebinin haklılığını yani tedbir konulmazsa telafisi güç veya imkansız hak kayıplarının oluşacağını ispat etmesi gerekir. Burada aranan ispat türü yaklaşık ispattır. HMK 389/1 maddesinde, "mevcut durumda meydana gelecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyatı tedbir kararı verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir....
Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati tedbire itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353- (1)-b)-2) maddesince kaldırılmasına, dairemizce yeni hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İhtiyati tedbire itiraz eden davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; 1- )Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/287 Esas sayılı 24/11/2021 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353- (1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a-Davalı vekilinin 28/10/2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazının KABULÜNE, Kocaeli 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle sözleşmeye konu taşınmazın tahliyesini ve müvekkiline tedbir yoluyla teslimini talep etmiş, istem uygun görülerek taşınmazın ihtiyati tedbir yoluyla davacıya yediemin sıfatıyla teslimine karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı tarihte şirket yetkilisinin Konya'da hastanede olduğunu, sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmenin feshine ilişkin tebligatın şirket çalışanı olmayan kişiye yapıldığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; 27/10/2021 tarihli tensip zaptının ... no'lu ara kararı gereğince dava konusu çeke ilişkin olarak ibrazı halinde ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece, yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilerek çekin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde verilen karar, dosya kapsamına, yasal mevzuata ve içtihatlara uygun olarak verildiğinden tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
Şubesi’nin cevabi yazısından 13.02.2012 vadeli 1.653.659 TL.bedelli senedin şubeye tahsil amaçlı verildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki temel ilişki gözetildiğinde davalı vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı, HMK.nun madde 209/1 hükmüne göre yazı veya imzanın inkarı halinde o senedin herhangi bir işleme esas alınamayacağı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2013 gün ve 2013/18 - 2013/18 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı... Basın Yayın Dağ. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar davalı... Basın Yayın Dağ. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden davalı... Basın Yayın Dağ. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı... Basın Yayın Dağ. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Dosya ... 3....
