Davalı vekilince 07/10/2021 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi sunulmuştur. Mahkemece davalı itirazı duruşmada değerlendirilerek 16/11/2021 tarihli ara karar ile; "...Mahkememizin 27/09/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kararının usulüne uygun olduğu, dosyanın dilekçeler aşamasında olduğu, delillerin henüz toplanmadığı, mahkememizce hükmedilen tedbir usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazın REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından mahkemece verilen ihtiyati tedbire ilişkin itirazın reddine dair ara karara istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. HMK'nın 389. maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusu olan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olup, dava tazminat istemine yönelik olduğundan, trafik kazası nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, davacılar vekilince davalı adına kayıtlı araç kayıtlarına ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş ise de tedbir konulması istenen aracın açılan tazminat davasının konusu olmadığından HMK'nın 389. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamıştır. HMK'nın 355....
Davalı T4 vekili müddeabihin %15'i oranında teminat yatırılması halinde dava konusu bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ: "... dava tarihinden hüküm verilinceye kadar geçecek süre içerisinde, çekişmeli olan dava konusu taşınmazla ilgili olarak tedbir isteyenin hukukunu olumsuz yönde etkileyebilecek değişikliklerin önlenmesi amacıyla tedbir karar verildiğinden yani HMK 389. Maddede belirtildiği üzere mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği..." gerekçesi ile İhtiyatı tedbire itiraz eden davalı T4 vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" verilen 02.08.2013 gün ve 2013/131 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki maddi vakıaya dair bütün beyanlarını özetle tekrar ederek devamında da aynen ''...hırsızlık olayı sonrasında maddi ve manevi yıkım yaşayan müvekkiller alacaklarının tahsil kabiliyetinin muhafaza altına alınması için "davalıların ekonomik yönden yargı sürecinde sistemsel sorun yaşamaması ve bankalar nezdinde de kredibilite yönünden itibar kaybı yaşanmaması "muhtemel"kredi taleplerinin" negatif sonuçlanmaması için banka hesapları ve diğer taşınırları üzerinde ihtiyatı tedbir talep etmemişler münhasıran taşınmaz kayıtları üzerinde iyiniyet ve hakkaniyet gereğince ihtiyatı tedbir talep etmişlerdir. Dolayısıyla davacıların ihtiyatı tedbir talepleri hukuka, maddi vakıaya ve özellikle hakkaniyete uygun olduğu bilvekale mütalaa ve müzakere edilmektedir....
