İlk derece mahkemesince; 03/11/2020 ve 17/11/2020 tarihli ara kararlarıyla dava değerinin %15'i (7500,00 TL) teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 7500,00 TL teminat karşılığında taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara davalılar tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek reddine karar verilmiş ve 19/04/2021 tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. HMK'nın 394. Maddesinde, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür....
KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle ... ve ... vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının muris tarafından kendisinin 2017 yılında arsa payı inşaat sözleşmesi yapması amacıyla verilen vekaletnameyi kötüye kullanarak muris yoğun bakımda iken mirasçı olan üvey çocuklarından mal kaçırmak amacıyla taşınmazları sattığını, murisin 15 gün sonra vefat ettiğini, davanın kabulü halinde sonuçlarının imkansız hale gelmemesi için murisin iş bu satış parası ile aldığı taşınmaza ihtiyatı haciz ve ihtiyatı tedbir konulmasının talep edildiğini, mahkemece bu talebin reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyatı haciz ve ihtiyatı tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haciz talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ilk derece mahkeme kararının yerinde olup istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kaldı ki HMK 396. maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi halinde verilen kararın yeniden değerlendirilebileceği, değişen delil durumuna göre talep halinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve değiştirilmesine her zaman karar verilebileceği de dikkate alındığında, tedbir kararının teminat karşılığı verilmiş olduğu ve tedbir kararının kapsamı da gözetildiğinde, ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan, 6100 Sayılı HMK.389.maddesi ve devam eden maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Bu nedenle, alacaklının itirazla duran icra takibi aşamasında, ihtiyati haciz uygulatması genel anlamda bir takip işlemi olmadığından, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, takibin durmuş olması ihtiyati haczin uygulanmasına engel teşkil etmez. Somut olayda itiraz edilmeyen ihtiyati haciz kararı geçerliliğini koruduğundan, mahkemece dava konusu istihkak iddiasının esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur....
Noterliği'nin 23/07/2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifasının yerine getirilmemesi nedeniyle feshinden kaynaklı ödediği bedelin iadesine ilişkin açtığı davada, davalının menkul ve gayrimenkullerine dava sonuna dek ihtiyatı tedbir koyulmasına ilişkindir. İhtiyatı tedbir, talep eden tarafın talep ettiği hakkının davanın neticesinde elde edilmesine sağlanması amacıyla tesis edilen hukuki güvencedir. İhtiyatı tedbir talebinde bulunan tarafın talebinin haklılığını yani tedbir konulmazsa telafisi güç veya imkansız hak kayıplarının oluşacağını ispat etmesi gerekir. Burada aranan ispat türü yaklaşık ispattır. HMK 389/1 maddesinde, "mevcut durumda meydana gelecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyatı tedbir kararı verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir....
İş mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararın davacı vekilinin de hazır olduğu 24.09.2013 tarihli oturumda tefhim edildiği, davacı vekilinin mahkemenin kararına karşı harç yatırılmadan yapılan itirazın mahkemece tedbir kararına karşı kanun yoluna itiraz niteliğinde kabul edildiği ve davacı vekili tarafından daha sonra 14.11.2013 tarihinde harç yatırılarak kanunu yoluna başvurulduğu, davacının ilk dilekçesinin kanun yoluna başvuru niteliğinde olmadığı ve 8 günlük kanun yolu geçtikten sonra itiraz edildiği, davacı vekilinin itirazının süresinde olmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.’un geçici 3. Maddesi uyarınca HUMK.’un 432. madde yollaması ile aynı kanunun 426/C maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 23.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, odanın feshi istenilmiş, müdahil vekilince ise davalı adayı temsil için ihtiyatı tedbir kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hüküm müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarih ve E.2013/1, K.2014/1 sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceğine dair karar verildiğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir kararına itiraza ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir kararına itiraza ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
