"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi Tedbir kararına itiraza ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 6284 sayılı Kanun uyarınca verilen tedbir kararına yapılan itiraza ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, 6284 sayılı Kanuna göre itirazın aile mahkemesinde incelenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
İş mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararın davacı vekilinin de hazır olduğu 24.09.2013 tarihli oturumda tefhim edildiği, davacı vekilinin mahkemenin kararına karşı harç yatırılmadan yapılan itirazın mahkemece tedbir kararına karşı kanun yoluna itiraz niteliğinde kabul edildiği ve davacı vekili tarafından daha sonra 14.11.2013 tarihinde harç yatırılarak kanunu yoluna başvurulduğu, davacının ilk dilekçesinin kanun yoluna başvuru niteliğinde olmadığı ve 8 günlük kanun yolu geçtikten sonra itiraz edildiği, davacı vekilinin itirazının süresinde olmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.’un geçici 3. Maddesi uyarınca HUMK.’un 432. madde yollaması ile aynı kanunun 426/C maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 23.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyatı haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat olduğunu ve davalı şirketi vekil olarak temsil ettiğini, ancak haksız olarak azledildiğini, ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 105.183,00 Tl vekalet ücretinin tahsilini, davalı adına kayıtlı fabrika binasının üzerine tedbir konulmasını istemiş, 16.11.2011 tarihli duruşmada ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini gerektiğini ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin koşullarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı reddedilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.'...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/09/2021 tarihinde verilen dilekçeyle üst hakkı sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ve tescili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı vekilinin ihtiyatı tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen 02/12/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen kararın temyizi üzerine davacı vekilinin temyiz dilekçesinin HMK. 362/6. maddesi gereğince reddine dair ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, odanın feshi istenilmiş, müdahil vekilince ise davalı adayı temsil için ihtiyatı tedbir kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hüküm müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarih ve E.2013/1, K.2014/1 sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceğine dair karar verildiğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu, verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ......
Somut olayda, davalıların tedbir kararına aykırı olarak hareket ettikleri tarih 2010 yılıdır. Belirtilen tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu’nun 113/A maddesinde “İhtiyati tedbir kararının uygulanması dolayısıyla verilen emre uymayan veya o yolda alınmış tedbire aykırı davranışta bulunan kimse fiili daha ağır cezayı gerektiren bir suç oluşturmadığı takdirde, altı aya kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 398.maddesinin 1.fıkrasında ise “İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır.” hükmünü içermektedir. Eylem hangi kanunun yürürlüğü zamanında gerçekleştirilmişse, kural olarak o kanunun hükümlerine tâbidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen tarafından, ihtiyatı tedbir isteyenler aleyhine 22.02.2016 günlü dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmesi üzerine; tedbir talebinin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair verilen 09.03.2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- 6100 sayılı HMK'nın "Temyiz edilemeyen kararlar" başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İhtiyatı tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı idare vekili tarafından talep edilip konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür. Tüm bu nedenlerle, davacı taraf yönünden teminatlı olarak verilen ihtiyatı tedbir kararına karşı teminat yönünden davacı tarafın istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun HMK’nın 346, 352. 391 ve 394. maddeleri uyarınca verilen karara karşı istinaf kanun yolunun açık olmaması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-1- KAYSERİ 6....
