Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, temyiz konusu uyuşmazlık ilk derece mahkemesince verilen ihtiyatı tedbir kararına ve yasa yoluna itiraza ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, ilk derece mahkemesince davaya konu taşınmazın üçüncü kişilere devri ve temlikine ilişkin 20000,00 TL teminatla ihtiyatı tedbir konulduğu, davacı tarafın ihtiyatı tedbirle birlikte teminat alınmasına ilişkin ara karara itiraz ettiği, itirazın mahkemece incelenmesi sonucunda verilen 15/10/2021 tarihli ara kararı istinaf edildiği HMK'nın 395. Maddesinde teminatın tutarı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87. Maddeye göre tayin edileceği, itiraza ilişkin 394. Maddenin 3. Ve 4. Fıkrasının kıyas yoluyla uygulanacağının belirtildiği ancak aynı maddenin 5. Fıkrasına atıfta bulunulmadığından teminata yönelik ara kararın istinafa tabi kararlardan olmadığı, davanın niteliği itibariyle "çoğun içerisinde az da vardır" hukuki ilkesi gereğince ihtiyatı hacze karar verilebileceği ancak davalı tarafın ihtiyatı tedbire itiraz ve istinafının bulunmadığı, istinaf sebebi ve istinaf edenin sıfatı dikkate alındığında bu hususun değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nin 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. mad.de ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 392.md.de teminat durumu, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir....
İlk Derece Mahkemesi Ara Kararı: Mahkemece; iki ayrı kararla davacı vekilinin ihtiyatı haciz ve ihtiyatı tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her davanın yargılamayı gerektirdiği, davalının dava dışı kooperatif ile iş birliği içinde hareket ettiğini, ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haczin koşullarının bulunduğunu, davacının mülkiyet hakkının korunması gerektiğini belirterek 04/01/2022 tarihli ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haciz talebinin ayrı ayrı reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Ara Kararı: Mahkemece; iki ayrı kararla davacı vekilinin ihtiyatı haciz ve ihtiyatı tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her davanın yargılamayı gerektirdiği, davalının dava dışı kooperatif ile iş birliği içinde hareket ettiğini, ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haczin koşullarının bulunduğunu, davacının mülkiyet hakkının korunması gerektiğini belirterek 04/01/2022 tarihli ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haciz talebinin ayrı ayrı reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
DAVA KONUSU : İhtiyatı tedbir kararına itiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın yapılan incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; "Sinop İli, Gerze İlçesi Hacıselli Köyü Denizçukuru mevkinde bulunan ve tapunun 174 ada 4 ve 11 nolu parsellerine komşu olan davalıya ait 174 ada 5 nolu parsel üzerine 3. kişilere devir ve temlikin önlenmesi amacıyla dava sonunda verilen karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını," dava ve talep etmiştir. Mahkemece tensiple ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç üzerindeki ihtiyatı tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen muvazaa olgusu müvekkili yönünden ispatlanamadığını, müvekkilinin davada ismi geçen hiçbir şahsı tanımadığını, hukuki ilişkisinin bulunmadığını, dosyaya sunulan dekont ve sözleşmelere bakıldığında, araç satış işlemi gerçek ve geçerli olduğundan muvazaa iddiasının asılsız olduğunu, ihtiyatı tedbir talebinin reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin 34 XX 926 plakalı Mercedes marka 2004 model aracın maliki olduğunu, müvekkilinin iş bu otomobilin ilk alıcısını yetkisiz yada yetkili bir vekaletle satışının yapıldığını bilmesine imkan bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu aracı iyi niyetle satın aldığını, tedbir için istenen teminat miktarının cüzri miktarda belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyatı tedbir kararına itirazın kabulü gerektiğinden mahkemenin 13/2/2023 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
KARŞI OY YAZISI Dava haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan şufa davasında taşınmanın devrinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu tedbir kararı nedeniyle taşınmazdaki hissesini alıcıya devir edemediğini ve alıcı ile yaptığı sözleşme uyarınca 70.000 TL cezai şart ödemek zorunda kaldığını belirterek, uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 2. maddesi uyarınca mal varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 399/2. maddesine göre, haksız ihtiyatı tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır....
Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararına itirazın reddine karar verildiğini, ancak dava konusu taşınmazın niteliği arsa olup, tapuda bağımsız mülkiyete konu olan bölümler bulunmadığını, tedbir kararının parselin tamamına konulması nedeniyle 3. kişilerin ve kamunun zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı T9 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davada satın aldığı bağımsız bölüme ihtiyatı tedbir kararının verilmesinin mümkün olmadığın, taşınmazın hazine adına kayıtlı olmasından dolayı tedbir konulmasına hukuki yarar bulunmadığını, davacının dayanağı sözleşmede arsa payı satışının konu edildiğini, ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, davacı ile davalılardan T5 Selimoğlu Yapı A.Ş....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir kararına itiraza ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
