Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Mahkemece açılan menfi tespit davasında davacı vekilinin talebi üzerine 18.05.2012 tarihli tensip tutanağının 8. maddesi gereğince dava konusu çekin ödenmesi ve takibe konulmasının önlenmesine dair verdiği ihtiyati tedbir kararına çek hamili 3. kişi ....tarafından 20.07.2012 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen 05.09.2012 tarihli karara karşı asıl dava davacısı tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 394/1. maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz edilebileceği belirtildikten sonra, 394/3 maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlâl edilen 3. kişilerin de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren 1 hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilecekleri hükmü getirilmiştir. Buradaki süre hak düşürücü süre olup, görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözetilmelidir....
Köyü 944 ada ... parselde kayıtlı taşınmazların .... kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına ve bu tedbir yönünden takdiren ayrıca teminat alınmasına yer olmadığına, kayyım atanmasına ilişkin talebin reddine dair verilen ........2012 tarihli ara kararına karşı, davalılar vekili tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle verilen tedbir kararlarının değiştirilmesine, kaldırılmasına veya genişletilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden-davalılar vekili temyiz etmiştir. ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair ek kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 394/5. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine itiraz hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriğine kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbir kararına itiraz nedeniyle itiraz konusunda yapılan inceleme sonucunda verilen 04.10.2012 tarih, 2012/335 D.İş Esas, 2012/447-1 Karar sayılı ek kararı yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 24.12.2012 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair ara kararın temyizen tetkiki davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 394/5. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine itiraz hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriğine kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbir kararına itiraz nedeniyle itiraz konusunda yapılan inceleme sonucunda verilen 25.01.2013 tarih, 2012/423 Esas sayılı karar yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 25.03.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
konkordato dosyasının dikkate alınmadan sehven tedbir kararı verilmiş olduğunu bu sebeplerle verilmiş tedbir talebine itiraz ettiklerini verilmiş olan tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, tedbir koşullarının oluşmadığını, davacının hukuki yararı bulunmadığını, vadeden önce çekin ibraz edilmesinin mümkün olmadığını, itiraz edenin yetkili hamil olduğunu, yetkili hamile karşı açılmış bir dava bulunmadığını, üçüncü kişilerin hak ve yetkilerini kısıtlayacak şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, itiraz edenin davada taraf olmadığını, itiraz edene karşı açılan bir dava bulunmadığını, itiraz edene karşı açılan davada ise tedbir talebinin red edildiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, çeke dayalı ödemenin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2....
Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda mahkemece 25/01/2023 tarihli taraf vekillerinin hazır olduğu duruşmada ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup işbu ihtiyati tedbir kararına davalının itiraz etmesi üzerine itiraz duruşmalı incelenerek itirazın reddine karar verilmiş ise de, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz yasa yolunun açık olmadığı, istinaf yasa yolunun açık olduğu anlaşıldığından mahkemece itirazın reddine dair verilen kararın yok hükmünde olduğu tespit edilerek davalının tedbire yönelik itirazları incelenmiştir. İlk önce İstanbul Anadolu 11....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/8482 Esas sayılı takip dosyasına konu alacaklar ile) sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına," karar verildiği, davalı T3 tarafından yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ile 3.005,00 TL'nin 1/4 oranında kesinti uygulanmasını talep etmesi üzerine yerel mahkemece 02/07/2020 tarihli ara karar ile "Davalı T3'nun ihtiyati haciz ara kararına itirazının kabulü ile, emekli maaşının 1/4 oranında kesinti yapılması talebinin kabulüne" karar verildiği, verilen ara kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. İstinaf incelemesine, yerel mahkemenin Tensiben vermiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karşı, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu 02/07/2020 tarihli davalı itirazının kabulüne ilişkin olan ara kararına karşı davacı vekili tarafından gelinmiştir. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
