Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/457 Esas sayılı dosyasından 31/05/2021 tarihli tensip zaptı ile borçlu aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, İİK 287. vd. devamı maddeleri uyarınca verilen söz konusu ihtiyati tedbir kararı, İİK'nın 294. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini değil uygulanmasını engellemektedir. Geçici hukuki koruma kararı niteliğinde ki ihtiyati haciz kararı icra takip işlemi sayılmadığından Mahkemece ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355....
yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, C)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz kararına itiraz edene iadesine, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının lehine ihtiyati haciz kararı verilenden alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edene verilmesine, 3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından istinaf aşamasında posta gideri olarak yapılan yapılan 113,00 TL yargılama giderinin lehine ihtiyati haciz kararı verilenden alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edene verilmesine, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme HMK'nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 08/06/2023 Başkan - Üye -...
Bu nedenle ihtiyati haciz isteminin ve ihtiyati haciz kararının yegane dayanağı olarak gösterilen çek aslının ibraz edilememesi hâlinde ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken, ihtiyati haciz isteminde ve ihtiyati haciz kararında belirtilmeyen protokol gerekçe gösterilerek itirazın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 10.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, HUMK’nun 536, MÖHUK’un 50 ve 57.maddeleri uyarınca tenfiz kararı kesinleşmeden yabancı hakem kararının icra edilemeyeceğini, ihtiyati haciz kararının 10 gün içinde icra edilmesi gerektiğinden ihtiyati haczin de hükümsüz kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, MÖHUK’un 41/2.maddesi uyarınca tenfiz kararlarının kesinleşmeden icra edilemeyeceği, bu nedenle ihtiyati haczin kesin hacze dönüştürülmesinin mümkün olmadığı belirtilerek itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yabancı hakem kararının tenfizine ilişkin karara dayanarak alacaklı tarafından ihtiyati haciz istenmiş, verilen ihtiyati haciz kararı borçlunun itirazı üzerine kaldırılmıştır. Tenfiz kararı kesinleşmeden infaz edilemez ise de, bu karara dayanarak ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel bulunmamaktadır....
İhtiyati hacze itiraz, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 265 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, borçlu ihtiyati haciz kararını temyiz edemez ancak, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye verilecek dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz edebilir. İhtiyati haciz kararını veren mahkeme yetkisiz bile olsa, itiraz yine o mahkemeye yapılır ve itiraza ilişkin usulü işlemler, ihtiyati haciz dosyası üzerinden devam eder. Ayrıca ihtiyati hacze itiraz, esasa ilişkin bir dava olarak da görülemeyeceğinden bir dava gibi kabul edilerek mahkemenin esas defterine kaydı yapılamaz. İtiraza ilişkin iş ve işlemler ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin “Değişik İş” esasından devam eder....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekin bankaya ibraz tarihinin bulunmadığını, çekte tahrifat yapıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece alacaklının itiraz sürecinde ihtiyati hacizden feragat ettiği belirtilerek bu nedenle itirazın reddine, 160.00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyenden alınmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, kambiyo senetlerinden kaynaklanan borçların aranacak borçlar olması nedeniyle müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze konu çekin ödeme yeri ile borçlunun yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Tarafından itiraz edildiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinden feragat ettiği, ilk derece mahkemesince itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına, itiraz eden vekiline haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası açmak üzere iki aylık kesin süre verilmesine, bu süre boyunca yatırılan teminatın ihtiyati haciz talep edene ödenmemesine karar verildiği anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1. maddesi gereğince İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin kısa süre önce alacağını aşan miktarda ipotekle alacağını temin ettikten sonra, asıl borçluya veya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başvurmadan kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmasının MK.nun 2.maddesine aykırı olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Aleyhine ihtiyati haciz istenenler, genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhlerine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. ../.....
- K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına konu taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz isteyen lehine tesis edilmiş 750.000 TL meblağlı birinci derecede ve 1. sırada teminat ipoteği bulunduğunu, bu durumda ihtiyati haciz isteyenin alacağını tahsil edememesi veya ihtiyati haciz isteyenden mal kaçırılması iddiası ile ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, davanın kesin bir alacak niteliğinde olmayıp yargılama yapılmasını gerektirir cezai şart isteminde olduğu gözetildiğinde ihtiyati haciz kararının verilmesini gerektirir bir durumun da bulunmadığını, talebin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, taşınmazda ipotek bulunmasının taşınmazın satılmasına engel teşkil etmediğini, ihtiyati hacze itiraz edenlerin ipotekle teminat altına alınan borcun çok üzerinde bir borcu bulunduğunu ileri sürerek itirazın reddini istemiştir....
