Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2022 tarih ve 2022/299 D.İş Esas 2022/299 D.İş Karar sayılı ek kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itirazın KISMEN KABULÜNE, 3-İhtiyati hacize itiraz eden .... Şirketi yönünden 13/10/2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının 2.200.000,00 TL'lik kısmının KALDIRILMASINA, 4-İtiraz yargılamasında kendisini vekil ile temsil ettiren İhtiyati hacize itiraz eden .... Şirketi yararına AAÜT gereğince takdir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacize itiraz eden .... Şirketi'ne verilmesine, 5-İhtiyati hacize itiraz eden .......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla; emsal Yargıtay kararlarını sunduklarını, somut olaydaki ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlarının ilk derece mahkemesince “İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ihtiyati haczin dayanağı olan bonoyu ödediklerinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz talep eden tarafından gönderilen ihtarnameye taraflarınca Antalya 22. Noterliğinin 21/07/2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, hacze dayanak yapılan fatura ve sevk irsaliyesini kabul etmediklerini, faturanın ihtiyati haciz isteyen alacaklının tek başına düzenlediği bir evrak olduğunu, sevk irsaliyesinde malı teslim alan ... 'ın müvekkil şirket çalışanı olmadığını, fatura ve sevk irsaliyesinin içeriğinin uyuşmadığını, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itirazın mümkün olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karardır....
İSTİNAF NEDENLERİ : Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, İtiraz Hakem Heyeti kararın kesin nitelikte bir karar olduğunu, bu nedenle karşı tarafın ihtiyati haciz kararı alınmasında hukuki yararının bulunmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yerleşik bir adresi bulunduğunu bu nedenle İİK kanunu uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, kararın kesin olup herhangi bir kanun yoluna başvurulmasının mümkün olmadığını ihtiyati haczin hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE :Talep, sigorta tahkim komisyonu ilamına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır....
Başkanlığına gönderildiğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada değerlendirilemediğini, dosya aslının mahkemeye gelmesinden sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ele alınmasına karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Talep İhtiyati Tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuku Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesinde hukuku davaları için istinaf kanun yolu başvuru şartları düzenlenmiştir. Buna göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir birer ara karar olmasına rağmen bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ...BV’ye kullandırılan ithalat akreditifi kredisine istinaden, davalı tarafından fiili ithalatı yapılmış olup, müvekkili bankanın kesin olarak ödeme yükümlülüğü altına girdiği sekiz adet işlemle ilgili toplam 3.576.530.-USD.lik kredi alacağının borçlulardan müştereken ve müteselsilen açılacak depo davasına esas teşkil etmek üzere, ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek İİK.nun 257.I. hükmüne göre ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlular arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan ücretin, sözleşmedeki koşullar oluşmasına rağmen ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş,talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,müvekkili ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 06.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair verilen 14.08.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalı ... ... aleyhine açılan ipoteğin kaldırılması davasında dava konusu olan 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen ... vekili, ihtiyati tedbir talebininin kabulüne ilişkin kararı temyiz etmiştir....
Şti’nin tüzel kişiliğinin altında borçlu şirket ve ortaklarının bulunduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için gerekli tüm şartların mevcut olduğunu ileri sürerek karşı taraf borçlular aleyhine İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf (borçlular) vekilleri; ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz talep edenin haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu savunarak ihtiyati haciz talebinin reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze karar verilebilmesi için diğer şartların yanında muaccel bir alacağın bulunması ve muaccel alacağın varlığının da yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanması gerektiği, ihtiyati hacze konu alacağının var olup olmadığının ancak yargılama sonucunda belirlenebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2014 tarih ve 2014/85-2014/83 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı (ihtiyati hacize itiraz eden) vekili, davalı (ihtiyati haciz isteyen) vekilinin talebi üzerine 1.071.961,19 USD alacak yönünden ....aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibariyle geminin .... Limanı'nda bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin ...'...
