Bölümünün 1-b bendi gereği 1.405,00 TL vekalet ücretinin lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankadan tahsili ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafa verilmesine, 3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Lehine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin öteki istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, C)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz kararına itiraz edene iadesine, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 32,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 194,10 TL yargılama giderinin lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankadan alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere...
Noterliği'nin 04.06.2021 tarihli kat ihtarına ve genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayanarak talep edilen ihtiyati haciz, ilk derece mahkemesinin 21.06.2021 tarihli ara kararı ile kabul edilerek %15 oranında 160.404,30 TL teminat karşılığında kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan belgelerden müvekkilinin borçlu olduğunun ispatlanamadığını, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde iddia ettiği gibi mal kaçırma gibi bir niyet ve gayreti olmadığı gibi talepte bulunan tarafın da bu iddiasına dayanak olarak herhangi bir delil ileri sürmediğini savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ... Tekstil Yatırım San.ve Tic.A.Ş.arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini belirterek asıl borçlu ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili 7 adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece alacaklının banka olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili yetki itirazında bulunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, muteriz ile birlikte hakkında ihtiyati haciz kararı verilen ... Hayvancılık Tarım Ürünleri Ltd. Şti.’nin İzmir/Buca’da şubesi olduğu belirtilerek borçlular arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, borçlulara gönderilen ihtarname içeriğinden borçluların taşınmazları üzerine ipotek konulduğunun anlaşıldığı, alacağın rehinle temin edilmiş olduğu belirtilerek itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Aleyhine ihtiyati haciz istenen kredi sözleşmesinin asıl borçlusu... ile kefilleri olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kefiller aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Ancak ipoteğin, kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefiller hakkında ihtiyati haciz istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, yetki itirazı yerinde olduğundan, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodan kaynaklanan 75.000 TL.lik borç karşılığında 95.000 TL.lik temlik verildiğini, bir kısım temlik bedelinin de alacaklıya ödendiğini, senetteki yetkili mahkemenin ve müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, Trabzon Mahkemesinin yetkili sayılamayacağı belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
dair verdikleri ilanın ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olmadığı gerekçesiyle davacılar (ihtiyati haciz kararına itira edenler) aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre alacağın muaccel olduğu, ihtiyati hacze dayanak gösterilen senedin teminat olarak verilip verilmediğinin ihtiyati hacze engel teşkil etmediği, alacağın varlığının yakın derecede ispat edildiği, ancak alacaklının alacağını rahat şekilde teminat mektubu ile bankadan tahsil etmesi mümkün iken bu yola gitmeyip teminat mektubunu kenarda tutmasının ihtiyati haczin amacı ile uyuşmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile teminat mektubu bedelinin bono bedelinden mahsup edilerek bakiye 31.840.000,00 TL yönünden ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Çan Asliye Hukuk Mahkemesi Tarihi :25/03/2015 Numarası :2014/515 İhtiyati Haciz İsteyen (Davacı):E..-K.. M.. Sanayi Maden İnş.Tic. Ltd.Şti. Vek. Av. S.. G.. İhtiyati Hacze İtiraz eden (Davalı):H.. A... Vek. Av. F.. Y.. Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep, eser sözleşmesine istinaden bakiye alacak iddiasıyla yüklenicinin istemi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine dair verilen karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir....
Vergi Mahkemesi kararıyla; …'in 1991 yılı işlemlerinin incelemeye alınması üzerine inceleme elemanının kamu alacağının teminat altına alınabilmesi için ihtiyati tahakkuk uygulunması konusundaki istemi doğrultusunda, ihtiyati tahakkuka karar verildiği, 24.8.1992 günlü yazıyla da ihtiyati haciz işleminin yapıldığı, haciz varakası düzenlendiği, 12.2.1991 günlü vekaletname uyarınca yükümlünün vekili sıfatıyla davacı hakkında da ihtiyati haciz kararı alındığı, vergi dairesine verilen ve 26.11.1992 gününde kayda alınan dilekçeyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunulduğu, istemin reddine ilişkin 26.11.1992 günlü yazının 27.11.1992 gününde tebliği üzerine 4.12.1992 gününde mahkeme kayıtlarına giren dilekçeyle dava açıldığı, 6183 sayılı Kanun'un 15.maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 11.maddelerinin birlikte değerlendirilmeleri sonucunda ihtiyati haciz işlemine karşı 7 günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra düzeltme talebinde bulunulup, düzeltme isteminin...
