"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz İsteyen: ...Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile Aleyhine İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz İstenen: ... Kumaş Üretim ve Boya San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir davası hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.07.2013 gün ve 2013/166 Esas sayılı kararın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; dava, fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir. ihtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen faturadan kaynaklandığı, alacağın varlığı çekişmeli olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaç olduğu, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, dava dilekçesinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep edildiği, HMK'nın 389. maddesinde ancak "uyuşmazlık konusu" mallar hakkında ihtiyati tedbir kararının verilebileceğinin düzenlendiği, davacının tedbir konulmasını istediği unsurların yargılama konusu olmadığı, yasa ve usulde yeri bulunmayan doktrinde de genellikle kabul görmeyen ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir adıyla tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığı, ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz konusundaki istemin somut şekilde dile getirildikten...

İhtiyati haciz isteyen vekilinin 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile süresinde teminat yatırılamadığından ihtiyati haczin kendiliğinden ortadan kalktığını ve karşı tarafın itirazlarının konusunun kalmadığını belirtmiştir. Yasal düzenleme de ihtiyati haciz kararının tebliğinin öngörülmemiş olup, 10 günlük sürenin hesabında kararın verildiği tarih esas alındığında sürenin geçmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış olduğundan ihtiyati hacze itiraz ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

Bu nedenle, ihtiyati tedbir koydurmuş olan taraf, asıl dava kesin biçimde sonuçlanmadan önce, haksız ihtiyati tedbirden dolayı açılan tazminat davasında tazminat ödemeye mahkûm edilemez. Ancak, ihtiyati tedbir isteyen ve bu kararı ... ettiren kişi, ihtiyati tedbiri ... ettirdiği halde, HUMK'nın 109. maddesindeki on günlük süre içerisinde esas hakkında dava açmazsa, ihtiyati tedbir haksız konulmuş sayılır. Çünkü ihtiyati tedbir isteyen on günlük süreyi geçirmekle davasının ve koydurduğu ihtiyati tedbirin haksızlığını kabul etmiş demektir. Gerçi, ihtiyati tedbir isteyen, m. 109'daki on günlük süre geçtikten sonra dava açabilir. Ancak davalı sonradan açacağı bu dava içinde ayrıca (yeniden) ihtiyati tedbir isteyebileceğinden, dava sonucunda haklı çıkmış olsa bile, birinci ihtiyati tedbirle karşı tarafa (davacıya) veya üçücü kişiye haksız olarak zarar vermiş olmaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Borçlu şirketin itirazı üzerine mahkemece duruşmalı olarak yapılan incelemede; ihtiyati hacze konu bononun keşide yerinin İstanbul, ihtiyati hacze itiraz eden şirketin adresinin Esenyurt/İstanbul, ihtiyati haciz isteyen alacaklının adresinin ise Beylikdüzü/ İstanbul olduğu, hakkında ihtiyati haciz istenen lehtar Süleyman İnce'nin ise bonoda adresi bulunmadığı gibi T.C. Kimlik numarasının da sunulmadığı, ...'nin adresinin tespit edilemediği, ihtiyati haciz başvurusunda keşideciye protesto çekilmediğinden ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, ihtiyati haciz başvurusunda ...'nin adresinin mahkemenin yetki sınırları içerisinde gösterilmiş ise de ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği ve talepte bildirilen adresin ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : Türkiye İş Bankası Genel Müd. vek. Av. ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu ... ile müvekkili arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, ...’nın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, borç ödenmeyince hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....

İhtiyati haciz sadece para alacaklarına ilişkin dava veya takiplerde söz konusu olduğu halde ihtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeylere ilişkin davalarda ve aynı çekişmeli olan menkul ve gayrimenkul mallarla ilgilidir. İhtiyati hacizde haczedilen mallar açılan veya açılacak davanın konusunu oluşturmadığı halde, ihtiyati tedbirde üzerine tedbir konulan mallar taraflar arasında çekişmeli olduğundan davanın konusunu oluşturur. Somut olayda dava, bir miktar tazminat alacağının tahsiline ilişkin olduğuna göre böyle bir davada ancak İcra İflas Kanununun 257. maddesindeki şartların varlığı halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece anılan hususlar nazara alınmadan ihtiyati haciz gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili Genel Faktoring Sözleşmesi uyarınca ... İnş.Ltd.Şti.nin borcundan dolayı hesabin kat edildiğini belirterek asıl borçlu şirket ile müteselsil kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin factoring sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesinden dolayı ihtiyati haciz talep etmesi karşısında, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati haciz talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir....

İhtiyati hacze itiraz eden gemi donatanı vekili, derdestlik itirazında bulunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, karşı taraf itirazının İİK’nın 265. maddesinde yer alan koşulları taşımadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için, alacağın tam olarak ispatı zorunlu değil ise de, alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması gerekmekte olup, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler ihtiyati haciz kararı verilmesine yeterli deliller olmadığı gibi, ihtiyati hacze itiraz eden vekili aynı taraflar arasında ve aynı konuda istenen ihtiyati haczin ... 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin 2012/38 D.İş. sayılı kararı ile ....04.2012 tarihinde reddedildiğini ileri sürerek buna ilişkin olarak ... 1....

Mahkemece bozma ilamına uyularak ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulması nedeniyle taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğundan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. Dairemizce bozma ilamında yalnızca ihtiyati haciz talep edilen tarihteki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin alacaklı yararına takdiri gerektiği hususu belirtilmiş olup, mahkemece bozmadan önceki karar doğrultusunda ihtiyati hacze itiraz eden vekili yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....