İhtiyati hacze itiraz eden vekili, HUMK’nun 536, MÖHUK’un 50 ve 57.maddeleri uyarınca tenfiz kararı kesinleşmeden yabancı hakem kararının icra edilemeyeceğini, ihtiyati haciz kararının 10 gün içinde icra edilmesi gerektiğinden ihtiyati haczin de hükümsüz kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, MÖHUK’un 41/2.maddesi uyarınca tenfiz kararlarının kesinleşmeden icra edilemeyeceği, bu nedenle ihtiyati haczin kesin hacze dönüştürülmesinin mümkün olmadığı belirtilerek itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yabancı hakem kararının tenfizine ilişkin karara dayanarak alacaklı tarafından ihtiyati haciz istenmiş, verilen ihtiyati haciz kararı borçlunun itirazı üzerine kaldırılmıştır. Tenfiz kararı kesinleşmeden infaz edilemez ise de, bu karara dayanarak ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel bulunmamaktadır....
Mahkemece; işçilik alacaklarına ilişkin olarak açılan dava sırasında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup ihtiyati haciz kararı ilam niteliğinde belge değildir. Alacaklı vekili, İİK 261/1. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı tarihinden itibaren on gün içinde ihtiyati haciz kararının infazını talep etmiştir. Görülmekte olan dava sırasında ihtiyati haciz kararı verildiğinden, ihtiyati haciz kararı veren mahkemece uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak bir karar verilmeden ilamlı ya da ilamsız icra takibi başlatılması İİK 264/3 maddesine aykırıdır." demektedir. Emsal BAM kararında da ayrıntılı açıklandığı üzere şikayet konusu takip dosyasında ihtiyati haciz kararının verildiği Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/661 Esas sayılı davası takip tarihi itibariyle derdest olup henüz uyuşmazlığın esası hakkInda verilmiş bir hüküm bulunmadığından söz konusu ihtiyati haciz kararı dayanak gösterilerek ilamsız takip yapılamayacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : S...Yaş Meyve Sebze Turizm Ürünleri Nak. San.ve Tic.Ltd.Şti. KARŞI TARAF : ... Sebze Meyve Komisyonculuğu ve Tic.Ltd.Şti. Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satımdan kaynaklanan müvekkilinin alacağının güvence alına alınması amacıyla faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, likit olup olmadığının bilinmediği, ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haczi isteyen vekili temyiz etmiştir....
Maddesindeki ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için aranan koşulların somut olayda bu aşamada gerçekleşmediği kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece 31.12.2021 tarihli ara karar ile"...Her ne kadar davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; davalı adına kayıtlı taşınmazların, taşınırların, banka kayıtlarının tespiti ile tüm taşınmazların, taşınırların ve banka kayıtlarının üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olur ise davalının belirtilen tüm varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de ihtiyati haciz koşulları bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş, dava değeri, tarafların menfaat dengesi , ihtiyati tedbirin amacı nazara alındığında ihtiyati tedbir koşulları HMK 389. Maddesinde belirtilen hususlara uymadığından ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiş"gerekçesiyle ihtiyati haciz şartları oluşmadığından talebin reddine,ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiş,davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Ancak bu durumda ihtiyati haciz istemini inceleyen mahkemenin sadece ihtiyati haciz sırasında sunulan belgelere göre değil, taraflar arasında devam eden davanın ulaştığı aşama esas alınarak, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca alacağın varlığına kanaat getirilmesi hâlinde ihtiyati haciz isteminin kabulüne, aksi hâlde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2014 tarih ve 2014/518-2014/518 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi.......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkilinin....... .......I" isimli gemiye tedarik ettiği yakıt bedeli için düzenlenen..... tutarındaki faturanın tahsil edemediğini, yakıt ücretinin deniz alacağı mahiyeti taşıdığını ileri sürerek belirtilen alacak için anılan geminin ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz talep dilekçesinde aleyhine ihtiyati haciz istediği tarafı "...... I ........’ya İzafeten Kaptanı ve/veya ........
vekili tarafından çekin altında tek imza bulunduğu ve bu imzanın şirketi temsilen atıldığı, şahsi sorumluluğunun olmadığı, çekte yapılan tahrifatta yer alan imzaların ise kendisine ait olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve haciz işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, İİK 265'te ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin net ve tahdidi olarak belirtildiği, itiraz eden vekilince ileri sürülen sebeplerin anılan sebepler arasında yer almadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin karar, borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itirazdan ibarettir. Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz istenen ... bakımından İİK 257. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz süresinin geçmiş olduğu ve bu nedenle kambiyo vasfını yitirdiği, çekin bu haliyle yazılı delil başlangıcı özelliğine sahip olduğu, yazılı delil başlangıcı olan evrak ile ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, alacağın bulunup bulunmadığının ancak yargılama sonucu belli olacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK.’nun 257/1. maddesi gereğince, vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talep edebilir. Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, yaklaşık ispat yeterlidir....
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararının tatbik edildiği icra dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliği ile ihtiyati haciz kararının öğrenildiğini, borçlunu tebliğden itibaren süresinde dava açmadığını, ihtiyati haciz kararı sonrasında müvekkilince takibe geçildiğini, borçlunun taşınır malları üzerine ihtiyati haciz şerhi konulduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine kesin haciz işlemlerinin yapıldığını, bu sırada borcun ödendiğini, gelinen bu aşama sonrasında mahkemece ihtiyati haciz kararının değerlendirilemeyeceğini, bu hususta görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; mahkemece 2013/159-161 D.İş sayılı dosya üzerinden alacağın dayanağını oluşturan 13.000,00 TL bedelli çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından Düzce 1....
