HMK'nın 396.maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin düzenlendiği, maddenin gerekçesi incelendiğinde, madde de tedbirin verildiği ana göre şartlarında değişme halinde tedbirin kaldırılması yada değiştirilmesi düzenlenmiştir. İhtiyati tedbire karşı tarafı cezalandırmak yada baskı altına almak için değil,hakkın korunması amacına hizmet etmektir. Bu sebeple tedbirin verildiği tarihten sonra tedbirin verilmesinin gerekli kılan şartlarda değişiklik olmuşsa bu değişikliğe uygun olarak tedbirin de değiştirilmesi yada kaldırılması gerekir. Aksi durumun kabulü tedbirin amacı ve tarafların menfaat dengesinin gözetilmesi ile bağdaşmayan sonuçlar doğuracaktır. Hal ve şartlar değiştiğinde tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması için taleple bulunulması aranmasıdır. Tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması da mahkemenin değiştirme veya kaldırılması gerekçesinin taleple bağlantı kurarak ortaya koyması gerekir....
HÜKÜM : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Temyiz istemi, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olarak verilen 02.11.2023 tarihli ara karara ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli, 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir. KARAR Açıklanan nedenle, İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep edenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Temyiz adli yardımlı olarak yapıldığından harç hususunun yargılama sonucuna göre değerlendirilmesine, 14.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Dava dışı T1 tarafından yerel mahkemesinden taşınmaz üzerinde bulunan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulduğu, istinaf dilekçesinde ihtiyati haczin kaldırılmasının istendiği, T1 vekilinin amacının taşınmazın müvekkili adına tescilinin sağlanması olduğu, mahkemesinden ihtiyati haczin kaldırılması yönünde talepte bulunulmadığı da dikkate alınarak bu itibarla istinaf konusu talebin mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ek karara yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu tasarrufa ilişkin taşınmaz üzerinde bulunan ihtiyati tedbirin rızai satışlara yönelik olduğundan cebri satışın yapılmasına engel olmadığı, kaldı ki taşınmazın cebri satışının yapıldığı, ihalenin dava dışı T1 adına kesinleştiği, ihtiyati tedbirin eldeki davada bir hükmünün kalmadığı, taşınmazın tapuda tescili amacıyla ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği anlaşıldığından dava dışı T1 vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355....
HÜKÜM : Usulden Ret Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı vekilinin yargılama sırasında dava konusu taşınmaz üzerine Mahkemece konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talepli dilekçesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece davalı vekiline gönderilen ihtaratlı davetiye üzerine davalı vekilince temyiz harçları yatırılmış ise de, davalı vekilinin 11.10.2023 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi mahiyetinde olmayıp yargılama sırasında dava konusu taşınmaz üzerine Mahkemece konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Birliği vekilinin 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin mahkemenin 12/03/2021 tarihli ara kararıyla reddedildiği bu kararın istinaf edilmediği anlaşılmaktadır.Davalı ... Birliği vekilinin 01/04/2022 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini yinelediği, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin 06/04/2022 tarihli ara karar ile reddedildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. HMK 341/1.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK 396. maddesi “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” şeklindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,04.01.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmiş, 31.08.2021 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; 04/01/2021 tarihli ara kararı müvekkilinin gerek taşınmaz mallarına gerekse banka hesaplarına tedbir konulmasına karar verildiğini, gerek 04/03/2021 tarihli dilekçelerinde gerekse 02.04.2021 tarihli dilekçeleri ele tedbirin kaldırılmasının talep edildiğini, 22.06.2021 tarihli duruşmada tedbirin kaldırılması istemi yönünden bir karar verilmediğini, 25.06.2021 tarihli dilekçe ile tedbirin kaldırılması yönünde tekrar talepte bulunmak zorunda kalındığını, konulan tedbirin HMK.'nun 389....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/836 Esas TALEP: İhtiyati Tedbirin Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; dava konusu çekin ... tarafından keşide edildiğini ve müvekkili şirkete ...Ltd Şti tarafından verildiğini, müvekkilinin çeki kaybettiğini, Bakırköy 2. ATM'nin 2020/526 Esas sırasında görülen çek iptali davasında ödemeden men kararı verildiğini, sonrasında ise çekin davalının elinde olduğunu öğrendiklerini, çekte sahte ciro söz konusu olduğunu, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini belirterek ......
tedbir kararının kaldırılması veya ters tedbire karar verilmesini gerektirecek nitelikte yeni bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması veya ters tedbire çevrilmesi isteminin reddine karar verilmiştir....
Plastik …Ltd Şti vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması istemleri 20.12.2011 ve 19.7.2012 tarihlerinde reddedilmiş olup, bu kararlar temyiz edilmemiştir. En son ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi 28.2.2013 tarihinde reddedilmiş, kararı müdahil ... Plastik …Ltd Şti vekili temyiz etmiştir. HMK’nun 391/3 ve 394/5 hükümlerine göre sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlar ile ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararların temyizi mümkündür. İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin, ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin önceki kararlara yönelik olarak temyiz yoluna başvurmaması karşısında, yinelenen istemin reddine dair 28.2.2013 tarihli kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Aksi hâl, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın hiçbir süreye tabi olmadan her zaman temyiz edilmesinin mümkün olduğu şeklinde kabul edilmesi olanaklı olmayan bir hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen vekili, ihtiyati tedbirin uygulanmasından itibaren 2 ayı aşkın bir süre geçtiğini, bu sürede ihtiyati tedbir koşullarında önemli değişiklikler olduğunu, düvelerin gebe olmadığının anlaşıldığını, değişen koşullar ve bozulan menfaat dengesi gözetilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen (davalı) vekili temyiz etmiştir. Kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını, özenle, açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlemiş olup, HMK’nun 391’inci ve 394’üncü maddelerinde yer alan kanun yollarına ilişkin düzenlemeden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolu açık değildir....
