İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 03.08.2022 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilleri, dava dilekçesiyle tedbir talep edildiğini, görevsizlik kararı ile birlikte verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, tedbir kararının ölçülü olmadığını, nihai kararla sonuca ulaşıldığını, belirterek; tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili çekin müvekkiline rehin cirosuyla değil temlik cirosuyla devredildiğini, çekte “bedeli teminattır” veya “ bedeli rehindir” şeklinde bir ibare bulunmadığını, dolayısıyla bankanın çeki rehin cirosuyla almış olduğunun kabulüne olanak bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... A.Ş vekili, HMK'nun 389. v.d hükümlerine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin çekleri ... Kauçuk Ltd. Şti.'nin borçlarının teminatı olarak aldığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" İhtiyati Tedbire İtiraz Eden : ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... ile İhtiyati Tedbir İsteyen : ... Mühendislik Doğ. İnş. Tes. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vek.Av. ... arasında görülen İhtiyati Tedbire İtiraz hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.10.2013 gün ve 2013/579 E. Sayılı kararın İhtiyati Tedbire İtiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen .... Ltd. Şti. ile karşı taraf ....Tic. Ltd. Şti. birleşen 2011/831 Esas sayılı dosyada davacı ..... Ltd. Şti. ile davalılar ..... vs. arasındaki davadan dolayı ..... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.03.2012 gün ve 2011/568 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararda gereği düşünüldü denildikten sonra gerekçesi yazılacak kararda açıklanacağı üzere denildiği halde; ihtiyati tedbire itirazla ilgili verilen kararın gerekçesi ve bu kararın taraflara tebliğine dair belgeler bulunmadığından; ...-27.03.2012 tarihli ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen ve varsa yazılmış olan gerekçeli kararla, ......
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir talep edenin tedbir talebinin kabulü üzerine, ihtiyati tedbire itiraz edenin itirazının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbir talep eden vekili, asıl ve birleşen dosyada, hukuki işlem ehliyeti olmayan kısıtlı ...ile... İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında inşaat sözleşmesi adı altında bir sözleşme yapıldığı ve 338 ada 115 parsel sayılı taşınmazın tapuda devirinin sağlandığını, bu işlemlerin kötüniyetli ve usulsüz olduğunu ileri sürerek, taşınmaza tapuda devir yasağı konmak ve mevcut inşaatın durdurulmak suretiyle tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2015 gün ve 2014/630 esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir talebi üzerine verilen talebin kabulüne ilişkin karar, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihati birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2014 gün ve 2014/49-2014/49 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmişitir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep edenin vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden- ihtiyati tedbire itiraz eden- vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyatı tedbire itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin ihtiyati itirazın reddine ilişkin kararının itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 27/04/2023...
