Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"(Davalı) İhtiyati tedbire itiraz eden: ... Petrol İşletmesi Ticaret Ltd. Şti. vek. Av. ... Piyade ile (Davacı) İhtiyati tedbir isteyen: ... Hat Havacılık Refineleri A.Ş vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir davası hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.10.2013 gün ve 2013/289 Esas sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbir talep eden (davacı) ile temlik eden arasında halen derdest olan menfi tespit davası bulunduğunu, yapılan yasal kesintiler nedeniyle temlik edenin herhangi bir alacağının müvekkili nezdinde bulunmadığını, temlik işleminin yeni bir alacak hakkı doğurmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece alacağını temlik eden dava dışı Yenice/HCK iş ortaklığının hak ve alacakları üzerine tedbir konulmuş olduğu, verilen tedbir kararının ihtiyati tedbire itiraz eden davalının mal varlığına konulmamış olması nedeniyle onun hakkını ihlal eden bir yönünün bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" verilen 02.08.2013 gün ve 2013/131 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine 25.12.2012 tarihinde mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek itiraz etmiş ve tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece tedbir talebinin sahtecilik iddiasına dayalı olduğu ve 6100 sayılı Yasanın 209. maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usulsuzluk bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 20.11.2012 tarihli hükmün BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin işbu karara yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle 29.11.2012 tarihli karara yönelik ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ...ye iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
