Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen: ... San. Tic. A.Ş vek. Av. ... ile İhtiyati Tedbire İtiraz Eden 3. Kişi: ...vek. Av. ... davalı: ... GMBH aralarındaki ihtiyati tedbir kararı davası hakkında Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2013 gün ve 2012/633 - derdest dosya sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2013 gün ve 2013/45 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından, temyiz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2023 tarih ve 2022/268 E....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, şahsi def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, alacağın yönetmelik ve yasa hükümlerine uygun şekilde devralındığını belirterek tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çeklerin Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’ndan önce faktoring şirketine devredildiğini, itiraz nedenlerinin tedbiren kaldırılmasını gerektirmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden (Müdahil) : ... Faktoring A.Ş. vek. Av. ... ile İhtiyati tedbir isteyen (Davacı) : ... Tic. Ltd. Şti Davalı : ... Orman Ürünl. Ltd. Şti. aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.09.2013 (25.02.2013 ara karar) gün ve 2012/367 E. (derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen A... San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senetteki imzanın inkar edilmediğini, ihtiyati hacze süresi içinde itiraz edilmediğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulamayacağını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın kısmen kabulü ile davacı borçluya ait araçlara ve teminat mektubuna ihtiyati tedbir konulmasına, takibin devamına ilişkin itirazın reddine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.”...
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN İhtiyati tedbire itiraz davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Talep, kooperatif ortaklığından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbir ara kararının istinafına ilişkindir. HMK'nın 341/1. maddesi hükmüne göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Öte yandan, "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesi; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2024 ESAS NO : 2024/7 D.İŞ E 2024/7 D.İŞ K İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 05/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi....
