Bu sebepledir ki ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, dava açılmasından sonra da 24.09.2013 tarihli tensip zaptı ile anılan ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir. Davalılardan ... Elektrik ve ... İşletme Müessesesi (EGO) tarafından 01.10.2013 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek kaldırılması istenilmiş, mahkemece 03.10.2013 tarihli karar ile HMK’nın 394/2. maddesi uyarınca dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın, ihtiyati tedbir kararını vermiş olan mahkemeye yapılacağı, bu maddeye göre itiraz hakkında karar vermeye yetkili ve görevli mahkemenin ihtiyati tedbir kararını veren mahkeme olduğu gerekçesi ile tedbir dosyasının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararını temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen ....vek.Av.... ile aleyhine ihtiyati tedbir istenen ....aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.04.2013 gün ve 2013/251 Esas sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin tedbir istemi 3.4.2013 tarihinde reddedilmiş olup, yinelenen ihtiyati tedbir istemi de 15.4.2013 tarihinde reddedilmiş, her iki karar da ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekiline 3.4.2013 tarihli red kararının tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanılmamışsa da en geç ihtiyati tedbir istemini yinelediği 12.4.2013 tarihinde ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının kendisine tebliğ edildiğinin kabulü gerekir....
Aynı kanunun 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda; ihtiyati tedbir isteyen davacının icra takibi öncesinde menfi tespit davası açtığı, bu kapsamda ihtiyati tedbir talep ettiği sabittir. İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden taraflar arasında mermer alım-satımına dair sözleşme bulunduğu, satın alınan mermerlerin taahhüt edilen tarihte teslim edilmediği, ihtiyati tedbir talebine konu çeklerin taraflar arasındaki hukuki ilişki uyarınca davalıya verildiği sabittir. İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından dava konusu edilen çeklerin fotokopilerinin de dosyaya ibraz edildiği görülmüştür....
Davacı açık bir şekilde ihtiyati tedbir talep ettiğine göre mahkemece ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak vasıflandırılması mümkün değildir. Bu durumda ihtiyati tedbir koşulları oluşmamış olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olması doğrudur. Bu nedenlerle mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu değerlendirilmekle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 06.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair verilen 14.08.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalı ... ... aleyhine açılan ipoteğin kaldırılması davasında dava konusu olan 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen ... vekili, ihtiyati tedbir talebininin kabulüne ilişkin kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar-ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati Tedbir isteyenler vekili, davalı bankaya ait uhdesinde bulunan ...Referans nolu 13.06.2011 tarihli, 18.01.2012 ödeme vadeli, Ertelemeli Ödemeli Akreditif Belgesine konu 58.990 USD üzerinde ödemenin durdurulması için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın yargılamaya muhtaç bulunması nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir isteyen vekili, önceki yazılı beyanlarını tekrar ettiği 18.09.2012 tarihli duruşmada daha önce yapmış olduğu ihtiyati tedbir talebine atıfta bulunarak tedbir talebini yenilemiştir. Mahkemece aynı gerekçeyle ihtiyati tedbir istemi reddedilmiş olup, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyasında, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talebi mahkemece; 07.12.2020 tarihli tensip zaptında 11 nolu ara karar uyarınca reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, dava nakit para alacağının tahsili, gayri nakit para alacağının depo edilmesi istemine ilişkin olup, konusu para alacağı olan davada talep edilebilecek hukuki koruma ihtiyati tedbir değildir. Öte yandan davada gayri nakit para alacağının depo edilmesi talep edilmiş olup, ihtiyati tedbir talep eden davacı yan gayri nakit para alacağı yönünden de mahkemece belirlenecek banka hesabında paranın bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, dava ile ulaşılabilecek netice hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir....
