HMK'nun 389.maddesi gereğince, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden, dava dışı şirket müdürü ... adına kayıtlı taşınmazların, davanın konusunu oluşturmadığı, ... davanın tarafı da olmadığı, bu nedenle, ... adına kayıtlı tüm taşınmazların devir ve temliklerinin önlenmesi yönündeki tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bin yön görülmemiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
kararları uygulamalarının durdurulmasını ve konulan ihtiyati haciz, hacizlerin tedbirlerin kaldırılmasını, müvekkili şirketin 3.kişilerdeki hak ve alacakları nedeniyle haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren engellenmesini, gönderilen haciz ihbarnamelerini kaldırılmasını, mahkememizce verilecek olan iflasın ertelenmesikararı ile de bu yönler hakkında hüküm kurulmasını, müvekkili şirketin varsa alacaklılarca haczedilen ve muhafazatedbiri uygulanarak kaldırılan her türlü ürün ve mal araçlar hammedde, demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile diğerlevazım ve malzemelerinin taşıtların ihtiyati tedbir tarihinden önceki hacizleri baki kalmak kaydıyla şirket yetkilisine teslimini, yapılmış ve yapılacak her türlü icra takibindeki hapis hakkının kullanılmasının muhafaza teslim ve tahliyeye dair icra-i işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, alacaklıların alacaklarını elde etmek gayesiyle yapmaları muhtemel temlik takas, mahsup, hapis, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi fiili işlemlerin...
taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, hukuka aykırı işlemler yapan yöneticilerin azliyle şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/76 Esas sayılı dosyası incelenirken ortaya çıktığını beyanla davalı şirkete tedbiren yönetim kurulu ve 3. şahıslarca gerçekleştirilmiş muvazaalı eylemler neticesinde oluşmuş her türlü zararının giderilmesi amacıyla, münferiden yetkili yönetim kurulu başkanı ...'ün bu konudaki temsil yetkisi kaldırılarak/sınırlandırılarak davalı şirkete öncelikle davaların açılması ve avukat tutma yetkisinin verilmesi, her geçen gün artan zararların katlanarak büyümesi ve zamanaşımı riskini bertaraf etmek amacıyla tedbiren temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 13/06/2022 tarih ve 2022/408 Esas sayılı İhtiyati Tedbir Talebi Hakkında Karar ile "Davanın konusunu teşkil eden bir hususta ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin REDDİNE" karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01.10.2021 tarihli "davacının naklen atanmasına ilişkin işlemin tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması"na dair ara kararı taraflarına 02.11.2021 tarihinde tebliği ile tebliğ edildiği, ancak, dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğinden evvel, yerel mahkeme tarafından müvekkil kuruma, verilen tedbir kararının uygulanmasına dair müzekkere gönderildiği, usul ve yasaya aykırı olan tedbirin infazı sağlandığı, yasaya uygun tebliğ işlemleri gerçekleşmeden uygulanması sağlanan tedbir kararının kaldırılmasına dair, taraflarından dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğinden sonra, 27.10.2021 tarihinde de istinaf başvurusu yapılmak zorunda kalındığı, istinafa konu tedbir kararının esasen olduğu gibi usulen de, yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, tedbir kararı açılı davaya karşı cevapları ve savunmaları dinlenilmeden, davacının iddiaları ve talepleri doğrultusunda verildiği, HMK md. 394 deki esaslara aykırı nitelikte olup, verilen tedbir kararı ile davanın...
nin ticari hayatının devamlılığı ile resmi iş ve işlemlerinin sürdürülmesi için müvekkilinin tedbiren kayyım olarak atanmasına, şirket paylarının üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, inanç sözleşmesi gereği devredilen müvekkillere ait hisselerin kendilerine iadesine ve adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince 09.02.2021 tarihinde düzenlenen tensip dilekçesi ile şirket paylarının % 15 teminat karşılığı üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, kayyım atanmasına ilişkin ara kararın cevap dilekçesinden sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.Davacılar vekili 08.03.2023 tarihli talep dilekçesinde, organsız kalan şirkete kayyım atanması gerektiğini, davadan sonra şirket hakkında olumsuz gelişmeler yaşandığını, davalı ...'nın yaşları küçük çocuklarına şirketteki paylarını yönetmesi için kardeşi ...'un kayyım olarak atanması için başvuruda bulunduğunu ve Bakırköy 8....
Anılan maddede hangi hallerde geçici hukuki koruma kararı verileceği özel olarak düzenlenmediğinden, tamamlayıcı yorum kuralı olarak HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinden yararlanılabilir. HMK'nın 390/3 maddesi gereği ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' . Somut olayda; 25.03.2024 tarihli ara karar ile davacıların ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile genel kurulun yönetim kurulu üye seçimine dair 7. numaralı kararının icrasının geri bırakılmasına ve şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasına karar verilmiş olup, davalı tarafça bu ara karara karşı süresinde itiraz edilmemiş ve davalının değişen durum ve koşullara istinaden tedbirin kaldırılması istemi de reddedilmiştir. Dolayısıyla halihazırda şirkete yönetim kayyımı atanmış bulunmaktadır....
un müdürlük görevinden azline ve 300.000,00 TL'yi dava dışı şirkete ödemesine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davalının yetkilerinin kaldırılarak şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı ise karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalının şirkette diğer davalıya bir kısım usulsüz para transferleri yaptığını, şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, davacı-karşı davalının müdürlük görevinden azline ve şirkete verdiği zararın tazminine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davacı-karşı davalının yetkilerinin kaldırılarak şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraf vekillerinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup; uyuşmazlık, somut olayda şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
nu şirkette temsil etmek üzere, davacı ortak ve şirket yetkilisi ... ile birlikte şirketi yönetmek ve temsil etmek üzere geçici olarak tedbiren temsilci tayin edilmesine, olmadığı takdirde ...'nun temsil ettiği %50 şirket payı için mahkemenin resen seçeceği uygun kişinin tedbiren kayyım tayin edilmesine karar verilmesi" taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... ... ve ... davacı oldukları dosyalarda ihtiyati tedbir talebinde bulunmuşlar ve şirket yönetim hakkının diğer taraftan alınmasını istemişlerdir. İlk Derce Mahkemesinin 03/11/2022 tarihli ara kararında özetle; 18/05/2022 tarihli ara kararındaki gerekçelerde değişiklik olmadığını, ana ve birşelen dosya kapsamına göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmadığını, her iki tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) Taraflar arasındaki yöneticinin azli ve kayyım atanması talepli davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Ltd. Şti.'de % 10 pay sahibi olduğunu, bu şirketin müdürlerinin davalı şirketler olduğunu, davalılardan ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin adına hareket eden gerçek kişinin ..., davalı ......
