Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir HMK’nın 341/1- b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar bakımından istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş olup tarafların gıyabında ara karar ile tedbir talebi kabul edilmekle söz konusu karara karşı kararı veren mahkemeye HMK’nın 394. maddesine göre itiraz yolu açıktır....
Dolayısıyla İhtiyati tedbir kararlarına karşı temyiz kanun yolunun açık olup olmadığı tartışılmalıdır. II-Buna karşın HMK 394 ile ihtiyati Tedbir geçici korumasına karşı “ itiraz” madde başlığı halinde düzenlenip, müteakiben itiraza karşı kanun yolundan bahsedildiğinden birincil kanun yolunun da “itiraz” yolu olduğunu söylemeliyiz. İşte bu durumda HMK 391/ 3’de yer alan “İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.”, hükmündeki kanun yolundan amacın da “itiraz yolu” olduğunu söylemeliyiz. III-Diğer bir kanun yolu olan Temyize ilişkin hükümlerde temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen hükümlerin ayrı ayrı düzenlendiği görülmektedir . Buna göre HMK 361, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarından hangi kararların temyiz edilebileceğini, HMK 362 ise hangi hükümlerin temyiz edilemeyeceğini sınırlı sayı sistemiyle belirlemiştir....
İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. " Dosya kapsamında davalının ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı üzerine mahkemece taraflar dinlenmek üzere davet edilmeksizin dosya üzerinden itiraz talebinin değerlendirildiği, bunun usul ve yasaya aykırı olduğu gibi mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabul kararına yapılan atıfla yetinilerek verilen kararın gerekçeli olduğundan bahsedilemeyeceği, 10/08/2021 tarihli ara kararın gerekçesiz olduğu bu itibarla mahkemece taraflar davet edilerek duruşmada itiraz talebinin değerlendirilip gerekçeli bir ara karar yazılması için 10/08/2021 tarihli ara kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmiştir. 02/03/2023 tarihli ara karar ile: “İhtiyati tedbir talebinin kabulüne yapılan İTİRAZIN REDDİNE,” karar verilmiştir....
tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara itiraz edildiği, Mahkemece itiraz konusunda karar verilmediği, 19.09.2023 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı itirazının değerlendirilmesi için dosyanın Ankara BAM'a gönderilmesine karar verildiği, davacı vekili tarafından 20.09.2023 tarihli dilekçe ile, istinaf başvuru tarihinin dosyaya sunulan 10/07/2023 tarihi olarak esas alınmasını istediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2021/5166 sayılı dosyasında dava sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulmasına ve icra dosyasında tahsil edilen paraların davalıya ödenmemesi ve dosyanın 3. şahıslara temlikinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, mahkemece her ne kadar HMK 209 maddesine dayanarak ihtiyati tedbir konulmuş ise de, davanın HMK 209 maddesi kapsamında olmadığını, senedin sahteliği iddiasının takibin durdurulmasına sebep olamayacağını, mahkeme tedbir kararı verecek ise de, teminat alınması gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli olan endüstriyel tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, HMK’nın 389 vd. maddeleri gereğince, dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ait tasarımların ....kişilere devrinin önlenmesi için tasarımlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ayrıca, HMK'nın 391/son maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde de, kanun yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BATMAN KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında davalı ..... vekilinin dava konusu taşınmazların mülkiyet durumu kesinleşene kadar 3.kişilere kiralanması, satılması ve devir ve temliki üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi hakkında mahkemece 26.05.2015 tarih ve 2012/21 Esas sayılı ara karar ile ihtiyati tedbir talep eden idarenin davanın bulunduğu aşamada davanın esası bakımından haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği kabul edilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati tedbir talep eden vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas 2014/1 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihine kadar istinaf kanun yolu yerine temyizen incelenemeyeceğine karar verilmekle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Kararı, aleyhine tedbir istenen davalı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ayrıca, HMK'nın 391/son maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde de, kanun yoluna başvurulabilir. Kararın temyiz edilip edilemeyeceği, kanun tarafından tayin edileceğinden, 6100 sayılı HMK'nın bu düzenlemesi karşısında, aleyhine ihtiyati tedbir istenenlerin ancak yokluklarında verilen tedbir kararına karşı itiraz ve kanun yoluna başvurma hakkı mevcut olup, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı ise itiraz ve temyiz yolu kapalıdır. Somut olayda, ihtiyati tedbir kararı aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili dinlendikten sonra verildiğinden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
