İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ: Aleyhine ihtiyati haciz istenen ... vekili 19/08/2021 tarihli dilekçesi ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu ve icra takibinin uygulandığı, ihtiyati hacze konu çeklerde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığından, inceleme ve değerlendirme yapılmadan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/101 esas sayılı dava dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, ihtiyati haciz nedeniyle müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zarara uğradığından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Mahkemece 26.04.2022 günlü tensip ara kararının 13 nolu bendi ile; davacılar vekilinin İhtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek takdiren teminatsız olarak davalının 451.000,00 TL borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili 13/05/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK.'nın 26. maddesi uyarınca, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğunu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğini, davacının eldeki davasında tazminat talebiyle birlikte ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş olduğunu, ihtiyati hacze ilişkin herhangi bir talebi bulunmadığını, ihtiyati haciz isteği bulunmamasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesi olanağı bulunmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir talebine itiraz eden T.C. Ulaştırma Bakanlığı Demiryolları Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü vek.Av.M. K. ile karşı taraf (lehine ihtiyati tedbir verilenler) 1-A.. S...vek.Av.S. B..2-D.. A...vek.Av.N. Ç. 3-M.. C.. vek.Av.A. O.U. aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi hakkında İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29/04/2015 gün ve 2010/655 D.İş-2010/4125 K.sayılı kararın ihtiyati tedbir talebine itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Somut olayda davanın Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan davası olduğu , HMK'nın 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu üzerinde verilebileceği, davacının tedbir konulmasını istediği davalının araç ve davalının menkul ve gayrimenkul malları uyuşmazlık konusu olmadığından ve konusu para olan alacak davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirdiği iddia edilen konu ve vakıaların ispatı sadedinde herhangi bir belge veya delil sunulmadığından, iddia edilen hususların ispatının yargılamayı gerektirdiğinden, ihtiyati tedbir talebinin dava konusu uyuşmazlık hakkında ve telafisi imkansız zararların doğacağı anlaşıldığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiştir. İş bu ara kararını davacı asil süresinde istinaf etmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir konusunun kendine has özellikleri de dikkate alındığında ihtiyati tedbire ilişkin yapılacak temyiz incelemesinin kanunun amaçladığı sonuçlara uygun bir yol olamayacağı da öngörülmelidir. Sonuç olarak mevcut kanuni düzenleme ile bölge adliye mahkemelerinin henüz faaliyete geçmedikleri göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati tedbir talebinin reddine dair yerel mahkeme kararına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı ve bu itibarla davacı vekilinin temyiz talebinin reddi gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun ulaştığı sonuca katılamamaktayız. 10.06.2013...
Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir ara kararına vaki itirazın reddine dair ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ: Davalı T8 Limited şirketi vekili 19/07/2022 tarihli tedbire itiraz duruşmasında; "öncelikle mahkemenizce yapılmış tahkikata itiraz ediyoruz. Zira biz mahkemenizce verilmiş tedbir kararını istinaf etmiştik. Bu istinaf üzerine hakimin dosyadan elini çekmesi gerekirdi. Ancak tahkikata devam olundu. Dosya istinaf gitse idi lehimize karar çıkması durumunda davacı yandan tazminat talep etme hakkımız doğacaktı. Ancak dosya istinafa gönderilmediği için müvekkilin tedbir kararından kaynaklı zararları devam etmektedir. Kök rapor müvekkil tarafa usulüne uygun bir şeklide tebliğ edilmemiştir. Kök rapor usulüne uygun tebliğ edilmemişken ek rapor alınması da usulüne aykırıdır. Bu nedenle ek raporu kabul etmiyoruz. Mahkemenizce başkaca bir işlem yapılmadan dosyanın istinafa gönderilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: Bakırköy 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/836 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINAİTİRAZ EDENLER : VEKİLLERİ LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLENLER : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 Taraflar arasındaki anonim şirket hisse devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti, şirket ortaklar pay defterine kaydına ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine ilişkin verilen ara karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir verilen davalılar ... ... ve şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nin 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar belirtilmiş, “İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” hükmüne yer verilmiş, 391/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabileceği, 394/5. maddesinde de ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararlarına karşı yapılmış olan itiraz hakkındaki kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un açık düzenlemelerinden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir hakkındaki tüm kararlara karşı kanun yolu düzenlenmemiş, bir kısım kararların yalnız itiraza tâbi olduğu, bir kısmı yönünden de ancak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Buna göre 1086 sayılı Kanun uygulamasında temyiz yoluna tabi olmayan “ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen kararlara” karşı 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi mümkün olmadığı gibi aynı maddenin 3. fıkrası da böyle bir inceleme yapılabilmesinin hukuki dayanağı olamaz. Zira bu durumda uygulanacak hükümler, 1086 sayılı Kanun'un 6100 sayılı Kanun'a aykırı olmayan hükümlerdir. Oysa daha önce de ifade edildiği üzere 1086 sayılı Kanun'da ihtiyati tedbir kararlarına itiraz üzerine verilen mahkeme kararlarına karşı temyiz yolu öngörülmemiştir. Bir başka yönden, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolu düzenlenirken bölge adliye mahkemelerinin çalışma esas ve usulleri ile istinaf kanun yolunun özelliklerinin dikkate alındığı tartışmasızdır....
