Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen: ... vek. Av. ... ile aleyhinde tedbir istenen: ... San. Tic. Ltd. Şti aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.12.2013 gün ve 2013/390 E. Sayılı kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.2.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 E, 2014/1 K sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
İİK 257. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Davalının malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının iş bu davanın konusunu teşkil etmediği açıktır. HMKnın 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Davacı ihtiyati tedbir talep eden vekilinin talebi satın alınan dorselere ihtiyati tedbir konulması değil malvarlığına tedbir konulmasına ilişkin olduğundan ihtiyati tedbir talebi yerinde değildir....
İhtiyati hacizde (ihtiyaten) haczedilen mallar üzerinde (bu malların borçluya ait olduğu hakkında) bir çekişme yoktur ve bu nedenle bu mallar alacaklının açtığı veya yaptığı (veya açmayı veya yapmayı düşündüğü) bir dava veya icra takibinin konusu değildir. Oysa, ihtiyati tedbirde, üzerine ihtiyati tedbir konulan mallar, çekişmeli olup, davacının açmış olduğu veya ilerde açmayı düşündüğü bir davanın konusudur. Taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması halinde, genellikle taşınmazın başkasına devrinin yasaklanmasına (ferağdan men'ine) de karar verilmektedir ve üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmaz başkasına satılamamaktadır/ devredilememektedir. Oysa, borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK md. 26l; md. 91). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir....
"İçtihat Metni" Davacı İhtiyati Tedbir İsteyen ... ile Aleyhine Tedbir istenen ... Bankası AŞ. Aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.12.2013 gün ve 279 E. sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ihtiyati tedbir isteyenin kefili olduğu bireysel kredi sözleşmesi ile dosya içindeki ihtarnameye konu genel kredi sözleşmesinin birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili 25/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebi konulu dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmemiş, ihtiyati tedbir istemi hakkında bir karar verilmemiş, davacılar vekili istinaf dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin suskun geçiştirilmesinin zımni ret olarak kabulü ile kaldırılmasını, mümkünse yerel mahkeme yerine geçilerek taşınmaz üzerine, henüz satış gerçekleşmeden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İDM'ce davacılar vekilinin ihtiyati tedbir istemi değerlendirilmediğinden, olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediğinden ortada istinaf kanun yoluna tabi bir karar bulunmamaktadır....
Bu durumda İİK'nun 72/3. maddesinin 1. cümlesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, talep halinde ancak icra veznesine yatan paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davacı yanın ise bu yönde herhangi bir ihtiyati tedbir talebinin bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu görülmüş ise de, 2021/10 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbirin 3 ay süre ile verildiği, ihtiyati tedbir kararının 25/04/2021 tarihinde sona erdiği, davacının esas hakkındaki davasını açarken dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir süresi dolduktan sonra yeniden ihtiyati tedbir konulmasını talep etmediği gibi ilerleyen aşamalarda da bu yönde bir talebi olmamasına rağmen mahkemenin 2021/313 Esas sayılı dosyasında 26/04/2021 tarihinde re'sen dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla birlikte , davalının tedbir kararına itirazı üzerine yapılan duruşmada ,davacının tedbir kararının devamını talep ettiği, bu aşamada tedbirin kaldırılması halinde aile konutu için kanunen sağlanan korumanın etkisiz hale geleceği, bu nedenle davacının tedbir kararının devamına karar verilmesi talebi de dikkate alınarak davalının tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinde...
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda; davacılar vekilinin talebi üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen malların evlatlık ilişkisinin kaldırılması davasında uyuşmazlığın konusunu oluşturmadığı halde tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup davalıların itirazı da yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında uyuşmazlık konusu olmayan evlat edinen...'ya ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması kararı verilemeyeceğinden davalıların ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru değildir....
Dilekçelerdeki açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile birlikte aynı zamanda İİK'nın 257. maddesi uyarınca davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasının da talep edilmiş olduğu ancak ilk derece mahkemesince sadece davacının ihtiyati tedbir talebi konusunda karar verildiği, davacının ihtiyati haciz talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
