Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi yönündeki 15/11/2022 tarihli ara kararında isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/11/2022 tarih 2021/622 Esas sayılı tedbire itirazın reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı banka vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile, Ankara 11....
Somut olayda da; ipoteğin terkini davası açan davacılar vekili 2511 ada 369 parsel sayılı taşınmazda 3 numaralı bağımsız bölümün icra takibi altında bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece 14.08.2012 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiştir. İstekli ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesi ile mahkemece verilen bu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara karşı öncelikle mahkemeye başvurulmalıdır. Mahkemece itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup itirazı inceleme yetki ve görevi ise mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle temyiz niteliğinde olmayan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin incelenmesi için dilekçe ve eklerinin genel mahkemeye iadesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle istekli ......
Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nın 389 - 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf Şirket vekili, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının, müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın yargılama sürecinde 3. kişilere devri halinde yargıda hedef süre gözetilerek taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzamasına sebebiyet verileceği, dava konusu markanın kullanımının da engellenmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
A.Ş. vekili, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, teminat alınmamasının hukuka aykırı olduğunu savunarak, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2021 tarih ve 2021/119 esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, davaya konu markanın devri uyuşmazlığın çözümünü güçleştireceğinden 2019/128401 sayılı markanın dava sonuna kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına şeklinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı Kurum vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle;davacının ,davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu,ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli sebebin olmadığını,davanın esasını çözümleyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini,ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Taraflar davet edilmek suretiyle duruşmalı yapılan itiraz incelemesinde ;itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı Kurum vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle;davacının ,davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu,ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli sebebin olmadığını,davanın esasını çözümleyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini,ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN : VEKİLİ KARŞI TARAF DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN :... İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDENLER :1-... 2-......
Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. ...) Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati tedbir kararına itiraz eden yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
