HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. mad.de ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 392.md.de teminat durumu, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı ,2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları) Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan tazminat alacağını teminen ihtiyati haciz talep edilmiş olmakla mahkemece davalılar ... ... ve ..... ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi yerindedir....
İlçesi Anadolu Hisarı Mahallesi Pazar ve Körfez Caddesi 68 ada 67 parsel zemin kat no:6’da kain daire nitelğindeki taşınmaz üzerine Beşiktaş SGM tarafından konulan 7.03.2013 tarih ve 1866 yevmiye numaralı hazcin kaldırılmasına • Birleşen dava yönünden ... İli ... İlçesi ... Hisarı Mahallesi Pazar ve Körfez Caddesi 68 ada 67 parsel zemin kat no:6’da kain daire nitelğindeki taşınmaz üzerine Beşiktaş SGM tarafından konulan 12.05.2015 tarih ve 1866 yevmiye numaralı hazcin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Yasanın 322. maddesine göre hüküm fıkrasından ''zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASI'' kısmının çıkartılarak yerine "kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Düşme Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre mağdurun 21/10/2013 tarihli dilekçe ile davaya katılmak istediği, ancak mahkemesince katılma hususunda bir karar verilmediği anlaşılmakla; CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdurun kamu davasına katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü: Temyiz edenin temyiz hak ve yetkisinin bulunmaması, Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz şikayetten vazgeçen avukat ... vekaletnamesinde şikayetten vazgeçme yetkisi olmaması nedeniyle yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 3 - 2012/72492 MAHKEMESİ : Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 16/03/2011 NUMARASI : 2010/99 (E) ve 2011/65 (K) SUÇLAR : Tehdit, hakaret Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilemez olması, Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi....
TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ] "İçtihat Metni" Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz süresinin geçmesi, nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın yakınanın cep telefonuna mesaj çekerek ".....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Hükümlülük Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın yokluğunda verilen hükümde, temyiz süresinin başlangıcının "hükmün tebliğ ve tefhiminden itibaren" şeklinde yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında sanık müdafiinin temyizi süresinde kabul edilerek dosya görüşüldü: Temyiz süresinin geçmesi nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz erinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi....
Taraflar arasındaki "TAPU İPTALİ - ELATMANIN ÖNLENMESİ-KAL-İPOTEGİN KALDIRILMASI "davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin "28/03/2000" gün ve "2000/2195-2655 EK." sayılı ilamıyla "ONANMASINA" karar verilmiş, süresi içinde "DAVALI ... ... ... İLE DAVALI ..." tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için, 1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ASLINA GÖRE RENKLENDİRİLMİŞ, OKUNAKLI orman tahdit harita örneğinin, 2- Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/38-1993/726 ve 1993/774-726 sayılı dava dosyalarının bulunduğu yerden temin edilerek, dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ŞERHİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kadastro mahkemesi kararı ile 58 nolu parselin Hazine adına tescil edildiğini, taşınmaz üzerindeki cinsi dükkan olan yapının ise davalıya ait bulunduğu yönünde şerh konulduğunu, davalının taşınmaz üzerinde bulunan yapıyı yıkarak mesken inşaatına başladığını, bu inşaatın 58 nolu parsel ile köye ait 55 nolu parsele ve 57 nolu parselin doğusundaki yola tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, davalının 57 ve 58 nolu parseller ile yola vaki müdahalesinin menine, yapının kal'ine ve beyanlar hanesindeki yapı yıkıldığından buna ait şerhin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, davanın tümden kabulü gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
