İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Dilekçe ve dosya içeriğine göre heyetimizce yapılan değerlendirmede; ihtiyati hacze ilişkin düzenlemelerin İİK. 257 v.d. eden maddelerinin düzenlendirildiği, ihtiyati tedbire ilişkin düzenlemelerin HMK 389. v.d. eden maddelerde düzenlendiği, her iki düzenlemenin birbirinden farklı hukuki sonuçların bulunduğu davanın davacının bunlardan hangisini istediğini açıkça belirtmediği, bu nedenle ihtiyati haciz nevinden ihtiyati tedbir kararı kararı verilmesi mümkün olmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklinde davacı tarafın ihtiyati haciz nevinden ihtiyati tedbir talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı ,2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları) Bu durumda davacının ihtiyati haciz mahiyetindeki talebinin kabülü ile dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış maddi ve manevi tazminat toplam değerinden % 15 teminatla davacının talebi ile bağlı kalınarak adına kayıtlı olması halinde Kadınhanı ilçe sınırlarındaki taşınmazlarına ihtiyati haciz kararı verilmesi suretiyle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
YEREL MAHKEMECE VERİLEN 11/08/2020 tarihli "İHTİYATİ TEDBİR" KARARI: Yerel mahkemece, "...Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin talebi yerinde görülerek dava konusu çeklerin tutarı olan 80.000,00-TL'nin %15 miktarı olan 12.000,00-TL' lik nakdi teminat veya muteber bankanın teminat mektubu karşılığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK 72/2. maddesi uyarınca icra takibinden önce menfi tespit davası açılmakla davaya konu edilen 7 adet çekin davalı tarafından icra takibine konu edilmesinin tedbiren durdurulmasına ve çeklere ilişkin dava sonuna kadar ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi gerekmekle, sonuç olarak; 1- İhtiyati Tedbir isteyenin talebi yerinde görüldüğünden, dava konusu çeklerin tutarı olan 80.000,00-TL'nin %15 miktarı olan 12.000,00-TL' lik nakdi teminat veya muteber bankanın teminat mektubu karşılığında, İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE, İİK 72/2 maddesi uyarınca icra takibinden önce menfi tespit...
Madde 257 “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü amir olması ihtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklinde davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
Madde 257 “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü amir olması ihtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklinde davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacak ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, davaya konu uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu, itiraz günü itibariyle durum ve koşullarda değişiklik bulunmadığı kanaatine varılmış olmakla, davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazının REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez. (2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir. HMK 341. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK 394.maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir....
Maddelerinde düzenlenen genel nitelikte ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği birlikte değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle HMK'nın 331. maddesi gereğince esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3- 6100 sayılı HMK'nın 397/2 ve 6102 sayılı TTK'nın 758/2 maddeleri gereğince dava konusu çeke ilişkin olarak verilen ihtiyati tedbir (Ödeme Yasağı) kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, hüküm kesinleştiğinde ÖDEMEDEN MEN KARARININ KALDIRILMASI İÇİN İLGİLİ BANKA ŞUBESİNE MÜZEKKERE YAZILMASINA, 4- Davacı tarafça YATIRILAN TEMİNATIN 6100 sayılı HMK'nın 392/2. Maddesinde belirtilen süreler geçtiğinde DAVACIYA İADESİNE, 5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı verilen işbu karar tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/03/2023 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza...
Her ne kadar davacı, davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise davalılara ait malvarlığı dava konusu olmadığından davacının tedbir talebi yerinde görülmemiştir. Davacının ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan incelemede ; davaya konu trafik kazası sonucunda davacının geçici ya da sürekli iş göremez hale geldiği yaklaşık olarak ispatlanamadığından davacının ihtiyati haciz talebinin de reddine 1) Davacı tarafın İHTİYATİ HACİZ VE İHTİYATİ TEDBİR TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE," ara karar verildiği anlaşılmıştır....
