Davalı T3 vekili tarafından söz konusu ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek, talebin reddedilmesi halinde takdir edilecek miktarda nakit veya dava değerinin %20 fazlasıyla birlikte nakit para olarak mahkeme veznesinde depo edilmesi karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 08/11/2023 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden davalı T3'ın mahkemenin 22/09/2022 tarihli tensip ara kararı ile verilen ihtiyati hacze karşı itirazının kısmen kabulü ile, davalı tarafından 20.000,00 TL'nin mahkeme veznesine depo edilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, depo edilen bedel üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, mahkemenin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair 30/09/2022 tarihli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemizin istinaf incelemesi ile ihtiyati haciz kararı sonrası davacının Kemalpaşa İcra Dairesinin 2022/1917 esas sayılı dosyasında 20/09/2022 tarihli icra takibi başlattığı görülmüştür. Davalı vekilinin teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebi HMK. 395/1 Maddesi kapsamında tedbirin kaldırılması mahiyetindeki bir talep olup mahkemece İİK 'nun 266. Maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz, 6100 sayılı HMK'da düzenlenen ihtiyati tedbir kavramının bir türüdür. Her ne kadar İİK'da düzenlenmiş ise de; HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri genel hüküm niteliğinde olduğundan ihtiyati hacze ilişkin taleplerde de uygulanacağı açıktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bir kısım taşınmaz hakkında verilen ihtiyati haciz kararı ile ilgili olarak aynı Mahkemece 12.11.2013 tarihli karar ile 28843 ada 2 parsel hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, İcra Müdürlüğü'nden kararın uygulanmasını istediklerini, ancak takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın İcra Mahkemesi tarafından verilebileceği gerekçesiyle, talebin reddildiğini, ihtiyati haciz kararının ihtiyati tedbir niteliğinde olduğunu, tedbirin kaldırılması yetkisinin de tedbiri veren mahkemeye ait olduğunu beyanla İcra Müdürlüğü'nün 19.12.2013 tarihli ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nun 266. maddesinde belirtildiği üzere takibe başlandıktan sonra yetkinin İcra Mahkemesi'ne geçtiği ve takibin kaldırılması talebinin İcra Mahkemesi'nden istenebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. ... 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/250 KARAR NO : 2022/335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/233 ESAS 2021/230 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bolu İcra Müdürlüğünün 2021/11806 Esas sayılı dosyası ile alacaklı Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/166 Esas sayılı dosyasındaki tazminat talebi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, talebinin asılı alacağın %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz ara kararına istinaden müvekkilinin yokluğunda ihtiyati haciz kararının icra edildiğini, İİK'nın 266.maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Ancak ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi isabetli olduğundan hükmün onanması gerektiği görüşündeyiz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili çekin ibraz süresi geçtikten sonra bankaya ibraz edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Her ne kadar maddi tazminat açısından ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde ise de, talep edilen maddi tazminatın tamamı mahkeme veznesine depo edildiğinden, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması gerekmekle, haczedilen malların yerine teminatın geçmesiyle araç üzerindeki haczin kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haczin henüz uygulanmamış olması, maddi tazminatın tamamının depo edilmiş olması dikkate alınarak 24.03.2022 tarihinde yatırılan 5.000,00 TL teminat üzerine ihtiyati haciz konularak, mahkemenin 04.07.2022 tarihli itirazın reddine yönelik ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur. HMK'nın 355....
Asliye Ticaret mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı uyarınca kabul edildiği, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin ise mahkemeden istenmesi ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmüş olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haczin kaldırılması başlıklı İİK 266. Maddesinde Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer hükmü uyarınca icra müdürlüğünün teminat karşılığında ihtiyati haczi kaldırma yetkisi bulunmadığı talebin mahkemeye yapılması gerektiği yönündeki gerekçesi ve red kararında kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Davacı/borçlu tarafça ihtiyati haczin İİK 266. Maddeye göre kaldırılması mahkemeden talep edilmiş İstanbul 11....
İcra Dairesi Müdürlüğü 2023/9925 Esas sayılı dosyasıyla ilamlı takibe konu edildiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, tehir-i icra taleplerinin kabulüne, ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması konusunda görevsizlik kararı verilerek ihtiyati haciz esas takibe geçilmemesi sebebiyle İcra Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğuna, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın, İİK'nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olduğu görüldü. İİK.nun 266. Maddesinde ihtiyati haczin kaldırılması müessesesi düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre; "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer"....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haczin kaldırılması kararına yönelik ek kararı temyiz eden müdahil SGK vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
