Mahallesi, ada no 40, parsel no 34, 22/05/2006 tarihli taşınmazı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir. İtiraz eden vekili, ihtiyati hacze itirazının yanında bu talebinin kabul edilmemesi halinde ihtiyati haczin dilekçesinde belirttiği mallar üzerine ihtiyati tedbir konularak sınırlandırılması talebinde bulunmuştur. Bilindiği gibi ihtiyati haciz kararına itiraz İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan Yasa maddesinde belirtilen hallerle sınırlı olarak itirazın değerlendirilip bir karara bağlanması gerekmektedir. Mahkemece İİK’nın 265. maddesi çerçevesinde itiraz yönünden açık bir karar verilmemiş olmakla birlikte itiraz edenin ikinci talebi konusunda karar verilmesi nedeniyle itiraz talebinin zımnen reddedilmiş olduğu sonucuna varılabilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihityati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, imzanın müvekkiline ait olmadığını, bono ile ilgili olarak menfi tespit davası açıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece,İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir....
, imzaya itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bir adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili ... mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin adresi ile çekin keşide yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati hacze dayanak çekin ......
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ilama dayalı verilen ihtiyati haczin anonim şirket genel kurul kararlarının iptaline ilişkin açılan davada her iki yanın da diğer tarafa 4,080'ler TL vekalet ücreti ile yargılama giderini 1/2 oranında ödemesine karar verildiğini, İlamda davacıya, ihtiyati haciz talep ettiği tutar kadar da ödeme yükümü verildiğini, ihtiyati haciz talep eden ... (...)'ın hakkında ihtiyati haciz uygulanmasını talep ettiği müvekkili ... AŞ'nin eski yönetim kurulu üyesi ve hissedarı olduğunu, son genel kurul toplantısında şirket karının ortaklara dağıtılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz talep eden ...'...
TL bedelli bonoya dayalı olarak borçlu ... hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebi %15 teminatla kabul edildiği, borçlu ...'ın senedi kendi adına vekaleten imzalayan ...'a kambiyo senedi keşide etme yetkisi vermediğini belirterek ihtiyati hacze itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince borçlunun ihtiyati hacze itirazı kabul edilerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, borçlunun itirazında belirttiği hususun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince borçlunun ihtiyati hacze itirazını kabul ederek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının tartışılmasının bu davanın konusu olmadığını, davacının İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün muhtırasına dönük olarak ileri sürdüğü iddiasının yerinde olmadığını, davacının ihtiyati haczin ve takibin dayanağı olan İstanbul 14....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, beş adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ve çekin keşide yerinin Ankara olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati hacze itirazın 7 günlük yasal sürede yapılmadığı, taraflar arasındaki satım sözleşmesinde yetkili mahkemenin Kurşunlu olduğunun kabul edildiği, sözleşmenin ifa yerinin de Kurşunlu olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 4 adet bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonolardaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili 7 adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece alacaklının banka olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetki itirazında bulunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, çeklerin ......
