Bu nedenle mahkemenin her iki haczin aynı tarihte uygulandığına ilişkin gerekçesi isabetli değildir. Öte yandan İcra ve İflas Kanununun (İİK.nun) 268.maddesinin 1.fıkrasına ve “(Değişik fıkra:17.07.2003-4949 SK./64.md). 261.maddesine göre ihtiyaten haczedilen mallar ihtiyati hacze kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu Kanuna ve diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100 maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati haczin, kesin hacze iştirak edebilmesi için,İİK.nun 100.maddesindeki şartların somut olayda gerçekleşmesi gerekir.17.07.2003 tarihli anılan kanun değişikliğinden sonra alacaklının kesin hacizden önce koyduğu ihtiyati haczin sıra cetvelinde bir önceliği bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"İhtiyati haczin kaldırılmasını isteyenler 1-...A.Ş. 2-... 3-... vek.Av.... ile ihtiyati haciz talep eden ...Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali-ihtiyati haciz davası hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.04.2012 gün ve 471 (derdest) sayılı hükmün ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesi gerek görülen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/829 D.İş sayılı dosyasının aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Borçlu ihtiyati haczin kaldırılmasına ve haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar borçlu tarafından haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zarar konusunda karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Temyize konu kararla ilgili temyiz incelemesi yapma görevi Dairemizin dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 8.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş sayılı kararı ile davacı şirket aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça ihtiyati haczin kaldırılmasının şikayet konusu yapıldığı, İİK'nun 265.Maddesi uyarınca "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. Bu hüküm uyarınca davacı tarafça ihtiyati haczin kaldırılması talebinin; ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye yapması gerektiği anlaşıldığından açılan davanın reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
nin 18/08/2022 tarihli ve 908028 numaralı kesin teminat mektubunun mahkeme kasasına alınması akabinde davalılar T3 T3 Şirketi ile Cihan Basumlı'nın malvarlığına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılmasına ve ihtiyati hacze teminat mektubu üzerinden devam edilmesine karar verilmesini talep etmiş olduklarından bilahare mahkemece verilen 19/08/2022 tarihli ara karar ile; ''Mahkememiz 29/06/2022 tarihli ve 11/08/2022 tarihli ara kararları ile verilen ihtiyati haczin kaldırılarak davalılar vekili tarafından mahkemeye sunulan teminat mektubu üzerinden haczin devamına,'' şeklinde karar verilmiş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
vekillerinin ihtiyati hacze itiraz hakkında yeniden bir karar verilmesi için dosyanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 4-İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlu ... tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden ... iadesine, 5-İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlu ... tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin yetkisizlikten kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, iki çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin adreslerinin ve çeklerinin keşide yerinin ... olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, yetkili mahkemenin ... olmasını gerektirecek bir kaydın çekte bulunmadığı belirtilerek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çek, faktoring sözleşmesi ve faturalara istinaden ihtiyati haciz talebinhde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Osmaniye mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, muhatap banka, keşide yeri ile borçlunun yerleşim yerinin Osmaniye olması dolayısıyla mahkemenin yetkili olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ECRİMİSİL-HACZİN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.2013 gün ve 2013/412Esas, 2013/477 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 04.06.2018 gün ve 12824-10999 sayılı kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Mahkemece verilen yetkisizlik kararının temyizi üzerine karar Dairece 04.06.2018 tarihinde onanmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/III-3 maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarına " karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir....
İtiraz Üzerine Verilen Mahkeme Kararı: Mahkemece duruşmalı olarak yapılan ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın incelemesi sonucunda; talebin; ihtiyati hacze itiraz, ihtiyati haczin kaldırılması ve ihtiyati haczin kaldırılması kabul edilmediği takdirde haciz konulan taşınırın değiştirilerek tedbir konulması, ihtiyati haczin teminatla kaldırılması istemine ilişkin olduğu; dava dilekçesi ekindeki belgelere göre 26/11/2021 tarihinde ...'nın vefat ettiği, dilekçe ekindeki kusur raporuna göre ... Plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, olayın haksız fiil olduğu, haksız fiil tarihi itibariyle zararın gerçekleştiği, davacının tazminat talepleri hüküm altına alınıncaya kadar güvence altında bulunmadığından İİK 257. maddesindeki yasal şartların oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze karar verildiği, davalının haczin kaldırılması istemi yerinde görülmediği, bu nedenle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerektiği; ihtiyati haciz talebinde ......
