"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası sırasında, takip konusu faturalar ve teslim fişlerine dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2012 tarih ve 2012/425-2012/425 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden, kendisi tarafından keşide edilen çeke ilişkin olarak yetkisiz ve görevsiz mahkemede ihtiyati haciz karar verildiğini, keza kendisi tarafından açılmış bulunan menfi tespit davasının sonucu beklenmeksizin karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itirazın ancak ihtiyati hacze karar veren mahkemeye yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınmasına, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze itirazın yasal süresi içinde yapıldığı, yetki itirazının yerinde olmadığı, 29.04.2010 tarihli sözleşmede itiraz edenin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı buna göre itiraz edenin bu sözleşmedeki yetki şartına dayanmasının mümkün olmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden tarafça ileri sürülen itiraz nedenlerinin, İİK'nın 265. madde hükümlerinde öngörülen itiraz nedenlerine uygun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. İhtiyati hacze itiraz eden tarafından çekin teminat çeki olduğu ileri sürülmüş ise de, bu husus kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. İhtiyati hacze itiraz edeninin çekin teminat olarak verildiği iddiası menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup teminat iddiasının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Çek bedelinin bir kısmının ödendiği iddiası ise, çek üzerinde ödemeye ilişkin bir şerh bulunmaması ve ayrıca ödemeye ilişkin sunulan banka dekontunda çeke ilişkin bir açıklama bulunmadığı gibi "faturaya istinaden ödeme" ibaresinin yazılı bulunması karşısında söz konusu ödemenin, çeke dayalı ihtiyati haciz istemi yönünden yaklaşık ispatı ortadan kaldıran bir durum olarak kabulü mümkün değildir....
Mahkemece borcun rehinle temin edilmeyip bononun vadesinin geçip ödenmediğinden % 15 teminat karşılığı İ.İ.K 257 maddesi nedeniyle borçluların mallarının ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, kredi sözleşmesi teminatı olarak bankaya verilen boş senetlerin kullanıldığını, borcun muaccel olmadığı ve mal kaçırma ihtimali olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece, yapılan duruşmalı inceleme sonucunda ihtiyati hacze konu bononun borçlular tarafından imzalanıp verilmesi nedeniyle tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurulmasını kabul etmiş sayılacakları ve muacceliyet için ihtarnamenin yeterli olması gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın süresinde bulunmadığını, çeke dayalı borcun götürülecek borç olması sebebiyle alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili bulunduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebebinin bulunmadığını belirterek; ihtiyati haciz kararına itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin itirazlarının esasa ilişkin olduğu, bu suretle esas davada tartışılması gerektiği, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda tahdidi olarak sayıldığı gerekçesiyle; İİK'nın 265. maddesine uymayan ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2015 tarih ve 2014/570-2014/561D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili; müvekkilinin ikametgahının ... ... Mahkemeleri'nin yetkisinde bulunduğunu ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin mal kaçırma hazırlığı içinde olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu bonoda yetkili mahkemenin ......
Ltd.Şti. yönünden KALDIRILMASINA, 4-İtiraz eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.405,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz edenler ... ve ... Ltd.Şti.'ne verilmesine, 5-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati hacze itiraz edenler ... ve ... Ltd.Şti. iadesine, 6-İstinaf aşamasında ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 270,70-TL'nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz edenler ... ve ... Ltd.Şti.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2013 tarih ve 2013/46-2013/46 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, .......
